Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), pa je ocenio da je revizija tuženog delimično osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Takođe, neosnovani su revizijski navodi da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP- a, s obzirom na to da je činjenično stanje ono koje je utvrđeno u prvostepenoj presudi. Prema članu 407. stav 1. ZPP, revizija se ne može izjaviti zbog učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz tačke 12. navedenog člana, a ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Nišu P2 1573/15 od 24.11.2017. godine, razveden je brak AA i BB, njihovo maloletno dete ćerka VV rođena ...2008. godine u ..., poverena je majci na samostalno vršenje roditeljskog prava i uređen je način viđanja deteta sa ocem na način bliže naveden u izreci presude. Mal. dete živi sa majkom koja poseduje stan u ..., u čuvanju deteta tužilji pomažu majka i brat, a angažuje i dadilju koju plaća 250,00 dinara, po satu. Tužilja - majka maloletnog deteta zaposlena je kao redovni profesor na Fakultetu ... na Univerzitetu u ... i ostvaruje zaradu u mesečnom iznosu od 109.320,08 dinara i prihode po osnovu učešća u obavljanju dodatnih poslova i funkcija od oko 10.000,00 dinara. Otplaćuje stambeni kredit od oko 22.000,00 dinara, mesečno. Tuženi - otac deteta po zanimanju je ..., radio je u Nigeriji, ali od 2016. godine nije u stalnom radnom i povremeno radi kao konsultant. U toku godine šest do osam meseci boravi u Africi i ostvari prihod od 11.000,00 do 12.000 dolara. Živi u mestu ... u ..., od imovine poseduje dva stana ukupne površine 180 m2 od čega 40 m2 nije izgrađeno, koji su pod hipotekom. Poseduje gumeni čamac i automobil. U turističkoj sezoni izdaje dva apartmana, kreditno je zadužen iznosom od 236,99 evra, mesečno. Ima obavezu izdržavanja ćerke iz prethodnog braka koja je redovan student na Fakultetu ... i kojoj plaća na ime izdržavanja iznos od 40.000,00 dinara, mesečno. Na ime izdržavanja mal. VV na račun tužilje mesečno uplaćuje od 15.000,00 do 20.000,00 dinara. Tuženi se izlaže dodatnim toškovima putovanja u Srbiju, radi viđanja sa ćerkom. Utvrđeno je da mesečne potrebe za maloletnu VV koja pohađa osnovnu školu, iznose 80.000,00 dinara, a odnose se na ishranu, odevanje, nabavku sredstava za higijenu, školskog pribora, igračaka, obrazovanje, posete kulturnim dešavanjima i odlaska na izlete u skladu sa standardom života svojih roditelja.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su primenom odredbi čl. 68. stav 1. i 2, 73, 78. stav 3, 154. i 162. stav 3. Porodičnog zakona-PZ, obavezali tuženog da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. deteta plaća iznos od 400 evra u dinarskoj protivvrednosti mesečno, počev od 15.12.2015. godine pa ubuduće, dok je tužbeni zahtev tužilje preko dosuđenog do traženog iznosa od 2.000 evra, odbijen kao neosnovan.

Roditelji solidarno odgovaraju za izdržavanje dece, a solidarnost roditelja kao dužnika prema detetu kao poveriocu zasnovana je na odredbama člana 7, 68. stav 1. i 2, 73. i 154. PZ. Izdržavanje deteta je osnovna obaveza oba roditelja i izričito je propisana članom 73. PZ, a ova obaveza proizlazi iz sadržine roditeljskog prava (član 68. stav 2. PZ) i usko je povezana sa njihovim pravom i dužnošću da decu čuvaju, podižu, vaspitavaju i obrazuju. Način i trajanje izdržavanja utvrđeni su prema kriterijumima za određivanje izdržavanja primenom članova 160-163 PZ.

Imajući u vidu činjenično utvrđenje i citirane zakonske odredbe osnovano se revizijom tuženog ukazuje da su nižestepeni sudovi odlučujući o visini doprinosa tuženog za izdržavanje maloletnog deteta nepravilno primenili materijalno pravo iz člana 162. stav 3. PZ zbog čega je previsoko odmeren doprinos tuženog u izdržavanju maloletne kćerke. Naime, imajući u vidu bitne činjenice za ocenu mogućnosti tuženog kao dužnika izdržavanja u smislu odredbe člana 160. stav 3. PZ i to kako osnovnu zaradu tako i dodatne prihode koji tuženi ostvaruje izdavanjem apartmana, njegove rashode, kao i njegove godine života (rođen 1963. godine) i da je još uvek radno sposoban, ali i da ima drugu zakonsku obavezu izdržavanja ćerke iz prvog braka i da je kreditno zadužen, kao i njegove troškove dolaska i odlaska u Srbiju radi viđanja sa detetom, a ceneći i ukupne mesečne potrebe mal. deteta koje je školskog uzrasta rukovodeći se najboljim interesom deteta saglasno članu 6. i 266. PZ, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je tuženi u mogućnosti da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta plaća 200 evra u dinarskoj protivvrednosti mesečno počev od 15.12.2015. godine pa ubuduće. Po mišljenju ovog suda navedenim iznosom obezbeđuje se zadovoljenje uslova za pravilan i potpun razvoj maloletne VV, a pri tome se ne ugrožava egzistencija tuženog kao dužnika izdržavanja. Preostala sredstva za izdržavanje deteta će obezbediti zakonska zastupnica, kako potrebnim novčanim sredstvima tako i doprinosom u vidu rada i staranja u cilju pravilne nege i podizanja deteta.

Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je pobijanom presudom ustanovljena obaveza za dečije izdržavanje u visini od 400 evra u dinarskoj protivvrednosti mesečno od podnošenja tužbe 15.12.2015.godine, kada je mal. VV imala 7 godina (u vreme presuđenja je imala nešto više od 10 godina) i da se radi o takvoj životnoj dobi u kojoj se potrebe koje se ogledaju u ishrani, odevanju, higijeni, obrazovanju, stanovanju i razonodi mogu zadovoljiti sa nižim iznosom od 80.000,00 dinara, a na koji iznos su njene potrebe procenjene od strane nižestepenih sudova. S toga je Vrhovni kasacioni sud uzimajući u obzir sve okolnosti koje su članom 160. stav 2. i 3. Porodičnog zakona, propisane kao parametri za ocenu potrebe mal. deteta, kao poverioca izdržavanja i mogućnosti tuženog, kao dužnika izdržavanja i uz vođenje računa o mininalnoj sumi izdržavanja 26.068,00 dinara, koju periodično utvrđuje ministarstvo nadležno za porodičnu zaštitu u smislu člana 160. stav 4. PZ, obavezao tuženog da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. VV plaća iznos od 200 evra u dinarskoj protivvrednosti, mesečno. Dosuđenim iznosom obezbeđuju se odgovarajući životni uslovi koji su potrebni za pravilan i potpun razvoj maloletnog deteta, budući da će u preostalom delu podmirenje njenih potreba obezbediti njena majka, koja je to činila i do sada, i to ne samo novcem, već i svakodnevnom brigom i roditeljskom pažnjom, pri čemu egzistencija tuženog neće biti ugrožena.

Visina izdržavanja se može i smanjiti i povećati prema članu 164. Porodičnog zakona, ako se promene okolnositi na osnovu kojih je doneta prethodna odluka, a do čega dolazi povećanjem potreba deteta samim protekom vremena i rastom deteta . Iz ovih razloga je Vrhovni kasacioni sud našao da je iznos od 200 evra u dinarskoj protivvrednosti adekvatan potrebama mal. VV kako sadašnjim tako i u periodu od utuženja do presuđenja sa jedne strane, a sa druge strane i mogućnostima tuženog, pa je utoliko preinačio presude nižestepenih sudova.

Tuženi je u obavezi da angažuje sve svoje mogućnosti i uloži dodatni napor da na sve dozvoljene načine obezbedi sredstva za izdržavanje maloletnog deteta kao i za troškove putovanja u Srbiju radi održavanja ličnih odnosa sa maloletnim detetom, a sve u najboljem interesu maloletne ćerke u skladu sa članom 6. i 266. Porodičnog zakona.

Pravilna je odluka o troškovima postupka, s`obzirom na to da o naknadi troškova postupka u vezi sa porodičnim odnosima sud odlučuje po slobodnoj oceni u svakoj konkretnoj parnici, vodeći računa o razlozima pravičnosti.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci presude na osnovu članova 416. stav 1. i 414. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić