.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5321/2019
04.03.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Marine Milanović i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca Rimokatoličke župe “Uzvišenje Svetog Križa“ iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Nikolić, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Nada Opačić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2398/19 od 29.08.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 04.03.2020.godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2398/19 od 29.08.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2398/19 od 29.08.2019.godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Rumi P 696/15 od 20.02.2019.godine, stavom prvim izreke, odbijen je primarni tužbeni zahtev tužioca Rimokatoličke župe „Uzvišenje Svetog Križa“ iz ..., kojim je traženo da se utvrdi da je ništav ugovor o zajedničkom ulaganju zaključen dana 05.08.2008.godine i aneks ugovora od 21.07.2011. godine, između tužioca Rimokatoličke crkvene opštine Ruma, sada Rimokatolička župa „Uzvišenje Svetog Križa“ iz ... i tuženog AA iz ... . Stavom drugim izreke, odbijen je eventualni tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da su ništave odredbe člana 6. stav 2. i člana 8. Ugovora o zajedničkom ulaganju zaključenog dana 05.08.2008. godine između tužioca i tuženog i člana 1. Aneksa broj ... zaključenog između istih stranaka dana 21.07.2011. godine u .... . Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka isplati iznos od 67.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2398/19 od 29.08.2019. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženog je usvojena i presuda Osnovnog suda u Rumi P 696/15 od 20.02.2019.godine preinačena u delu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, tako što je obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 282.000,00 dinara (umesto iznosa od 67.500,00 dinara) sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do konačne isplate, dok je u preostalom delu ista presuda potvrđena, a žalba tužioca odbijena. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da nadoknadi tuženom troškove žalbenog postupka u iznosu od 45.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP), izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Prema navedenoj odredbi, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja u opštem interesu ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
U konkretnom slučaju, po oceni ovog suda, nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana koja bi trebalo razmotriti. Uz reviziju nisu dostavljene pravnosnažne presude kojima je na drugačiji način odlučeno u istim ili bitno istovetnim činjenično-pravnim sporovima, zbog čega nema potrebe da se o izjavljenoj posebnoj reviziji odlučuje radi ujednačavanja sudske prakse. Konačno, nema mesta ni novom tumačenju materijalnog prava čijom primenom na utvrđeno činjenično stanje je u ovom sporu odlučeno o neosnovanosti tužbenog zahteva zato što kumulativno nisu ispunjeni objektivni i subjektivni uslovi propisani članom 141. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima za potpunu, odnosno delimičnu ništavost spornog ugovora kao zelenaškog pravnog posla, odnosno zbog neodređenosti osnova i predmeta obaveze stranaka, u smislu članova 47. i 52. istog zakona.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Tužiočeva revizija nije dozvoljena ni po članu 403. stav 3. ZPP, prema vrednosti predmeta spora pobijanog dela. Vrednost predmeta ovog spora u iznosu od 3.000.001,00 dinar, određena u podnesku tužioca od 17.10.2016.godine (član 33. stav 2. ZPP) istovremeno je i vrednost predmeta spora pobijanog dela. Ovaj iznos očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, merodavnu za dozvoljenost revizije u smislu člana 403. stav 3. ZPP, zbog čega tužiočeva revizija nije dozvoljena.
Shodno izloženom, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
