.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5344/2021
30.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Katarine Manojlović Andrić i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Vuletić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Visoki savet sudstva - Privredni sud u Subotici, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Subotici, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Subotici Gž rr 935/20 od 14.05.2021. godine, u sednici održanoj 30.09.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Subotici Gž rr 935/20 od 14.05.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Subotici Gž rr 935/20 od 14.05.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici Prr1 765/19 od 23.06.2020. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev, pa je drugim stavom izreke obavezana tužena da tužilji na ime imovinske štete po osnovu povrede prava na suđenje u razumnom roku, isplati iznos od 21.090,22 dinara na ime glavnog duga i iznos od 54.293,54 dinara na ime kamate na glavni dug obračunate do 11.05.2009. godine. Trećim stavom izreke, tužbeni zahtev u preostalom delu za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 54.293,54 dinara, zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđen iznos od 21.090,22 dinara počev od 11.05.2009. godine do isplate, kao zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 3.044,73 dinara (deo potraživanja koje je isplaćeno) od 11.05.2009. godine do dana pravnosnažnosti rešenja o glavnoj deobi 30.08.2019. godine, je odbijen. Četvrtim stavom izreke, obavezana je tužena da tužilji isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 23.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude, do konačne isplate. Petim stavom izreke, zahtev tužene za naknadu troškova postupka je odbijen.
Presudom Višeg suda u Subotici Gž rr 935/20 od 14.05.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tužilje i tužene prvostepena presuda potvrđena.
Drugim stavom izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 14.400,00 dinara.Trećim stavom izreke, zahtev tužene za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 12.000,00 dinara je odbijen.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20).
Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da nema mesta odlučivanju o reviziji tužioca kao o izuzetno dozvoljenoj reviziji, jer u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, i ujednačavanja sudske prakse, kao ni novog tumačenja prava. Osim toga, predmet tužbenog zahteva i odluka u delu koji se revizijom pobija se odnosi na kamatu i troškove postupka kao sporedna potraživanja. Iz navedenih razloga, nema mesta odlučivanju o reviziji kao posebnoj, pa je primenom člana 404. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Prema članu 28. ZPP, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Kako je revizija izjavljena protiv drugostepene presude u delu kojim je odlučeno o kamati i troškovima postupka, kao o sporednim zahtevima tužilje, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
