Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Dobrile Strajina, Slađane Nakić Momirović i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ..., EE iz ..., ŽŽ iz ..., ZZ iz ..., koje zastupa punomoćnik Ružić Miloš, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Vršca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Vršca, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1731/2019 od 03.09.2019. godine, u sednici veća održanoj 29.01.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1731/2019 od 03.09.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1731/2019 od 03.09.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vršcu P 2707/2017 od 11.09.2018. godine, odbijen je prigovor apsolutne nenadležnosti Osnovnog suda u Vršcu za postupanje u ovoj pravnoj stvari, usvojeni su tužbeni zahtevi tužilaca i obavezan tuženi da tužiocima isplati iznose, bliže navedene u izreci, sa zakonskom zateznom kamatom, od dospelosti do isplate, kao i da im naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 228.369,84 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, od presuđenja do isplate.

Presudom Višeg suda u Pančevu Gž 1731/2019 od 03.09.2019. godine, prvostepena presuda je potvrđena u stavu prvom izreke, kojim je odbijen prigovor apsolutne nenadležnosti suda, dok je u preostalom delu prenačena i zahtevi tužilaca za isplatu dosuđenih iznosa, sa pripadajućom kamatom, odbijeni su kao neosnovani. Preinačena je odluka o troškovima postupka tako što su obavezani tužioci da tuženom, na ime naknade troškova postupka, solidarno isplate iznos od 28.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Obavezani su tužioci da tuženom naknade troškove žalbenog postupka u iznosu od 12.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11, ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj. Po oceni revizijskog suda, nema potrebe za novim tumačenjem prava, jer je pravno shvatanje drugostepenog suda, izneto u pobijanoj odluci u skladu sa stavom Ustavnog suda izreženim u odluci I Uo 641/14 od 01.12.2016. godine i pravnim dejstvom odluka Ustavnog suda, u smislu odredaba člana 62. u vezi člana 59. Zakona o Ustavnom sudu, budući da odluka Ustavnog suda ima pravno dejstvo od dana objavljivanja u „Službenom glasniku Republike Srbije“, a Ustavni sud nije odredio način otklanjanja posledica nastalih primenom opšteg akta koji nije u saglasanosti sa Ustavom ili zakonom.

Osim toga, Ustavni sud je u svojoj odluci Už 8199/2018 od 18.11.2018. godine, izrazio stanovište da je pravno dejstvo eh tunc utvrđujuće odluke Ustavnog suda, donete u postupku ocene ustavnosti i/ili zakonitosti opšteg akta, moguće ustanoviti samo na osnovu člana 61. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, a što u konkretnom slučaju, nije učinjeno. Zbog toga je ustavnopravno neprihvatljivo stanovište o ispunjenosti uslova za primenu instituta sticanja bez osnova iz člana 210. stav 2. ZOO, kao i uspostavljanje odgovornosti tuženog, na osnovu člana 172. stav 1. ZOO.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena.

Tužba radi sticanja bez osnova u ovoj pravnoj stvari, podneta je 14.12.2017. godine. Tužici nisu jedinstveni suparničari, u smislu člana 210. ZPP, pa se ocena dozvoljenosti revizije ceni u odnosu na svakog tužioca pojedinačno. Vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude u odnosu na svakog tužioca pojedinačno, a prema srednjem kursu NBS, na dan podnošenja tužbe, predstavlja dinarsku protivrednost ispod 3.000 evra.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost pobijanog dela svakog od tužilaca ne prelazi dinarasku protivrednost 3.000 evra, što znači da se radi o sporu male vrednosti u kome revizija nije dozvoljena, to je i revizija tužilaca nedozvoljena, primenom člana 479. stav 6. ZPP.

U konkretnom slučaju, nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, iako je pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda, jer se navedena odredba može primeniti samo kada se primenjuje opštim režim dopuštenosti ovog pravnog leka, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog zakona (ZPP) ili posebnim zakonom, određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena.

U skladu sa iznetim, a na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao izreci.

Predsednik veća-sudija,

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić