.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5416/2022
26.05.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Marine Milanović i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilje maloletne AA iz ..., koju zastupa zakonska zastupnica - majka BB iz ..., čiji je punomoćnik Miljan Grbović advokat iz ..., protiv tuženog „Generali osiguranje Srbija“ ADO Beograd - Filijala Novi Sad, čiji je punomoćnik Miloš Vlaović advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 4330/2018 od 26.08.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 26.05.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 4330/2018 od 26.08.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 4330/2018 od 26.08.2021. godine.
OBAVEZUJE SE tuženi da na ime troškova postupka po reviziji isplati tužilji iznos od 21.800,00 dinara u roku od osam dana od dostavljanja prepisa presude.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 3735/2018 od 14.06.2018. godine, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužilji isplati za sastav zahteva od 13.04.2018. godine iznos od 6.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 03.05.2018. godine do isplate, kao i troškove postupka u iznosu od 17.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, dok je zahtev tužilje za isplatu zakonske zatezne kamate na troškove postupka od dana presuđenja do dana izvršnosti odbijen.
Presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 4330/2018 od 26.08.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 3735/2018 od 14.06.2018. godine potvrđena u pobijanom usvajajućem delu. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavio reviziju predviđenu članom 404. ZPP radi ujednačavanja sudske prakse i tumačenja prava (posebna revizija).
Tužilja je podnela odgovor na reviziju sa predlogom da se ista odbaci kao nedozvoljena i tuženi obaveže na naknadu troškova postupka povodom tog pravnog leka.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne postoji potreba da se o reviziji tuženog odlučuje radi ujednačavanja sudske prakse. Uz reviziju su (osim presude Višeg suda u Čačku Gž 207/19 od 04.11.2019. godine) priložene nepravnosnažne presude donete u istim činjenično-pravnim sporovima. Tužilja je uz odgovor na reviziju priložila pravnosnažne presude kojima je u takvim sporovima odlučeno na isti način kao i pobijanom drugostepenom presudom.
U ovom sporu ne postoji ni potreba za novim tumačenjem prava.
Tužilja je podnetom tužbom tražila naplatu novčanog potraživanja u visini nagrade isplaćene punomoćniku - advokatu za sastav zahteva za isplatu osigurane sume po polisi osiguranja lica od posledica nesrećnog slučaja (nezgode), o kojem je tuženi odlučio u vansudskom postupku.
Podnošenje ovog zahteva bilo je obaveza tužilje predviđena članom 917. Zakona o obligacionim odnosima i članom 13. tačka 1. Opštih uslova tuženog za osiguranje lica od posledica nesrećnog slučaja (nezgode). Troškovi podnošenja ovog zahteva, u slučaju da tuženi nije udovoljio tužiljinom zahtevu i da je bila pokrenuta parnica za ostvarenje prava iz ugovora o osiguranju lica, ostvarivali bi se kao deo troškova parničnog postpuka, definisanih članom 150. stav 1. ZPP i kao izdaci učinjeni povodom postupka.
Međutim, kada je parnični postupak, kao u ovom slučaju, izostao zbog prihvatanja zahteva osiguranika, naknada troškova za radnje preduzete u pretprocesnom postupku koje su bile nužne može se ostvariti kao glavni zahtev u posebnom parničnom postupku. Stranci se, u postupku pred osiguravačem ne može uskratiti pravo na angažovanje punomoćnika - advokata, jer je članom 67. stav 1. i 2. Ustava Republike Srbije propisano da se svakom, pod uslovima određenim zakonom, jemči pravo na pravnu pomoć koju pruža advokatura, kao samostalna i nezavisna služba, i službe pravne pomoći koje se osnivaju u jedinicama lokalne samouprave u skladu sa zakonom.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Pobijanom drugostepenom presudom pravnosnažno je okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP. Prema članu 479. stav 6. tog zakona, protiv odluke drugostepenog suda (u postupku u sporu male vrednosti) revizija nije dozvoljena.
S`toga je, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Odluka o zahtevu tužilje za naknadu troškova za odgovor na reviziju, sadržana u stavu trećem izreke, doneta je na osnovu člana 165. stav 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP. Tužilji su dosuđeni troškovi za sastav odgovora na reviziju u iznosu od 18.000,00 dinara i sudske takse za odgovor na reviziju u iznosu od 3.800,00 dinara.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
