.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5496/2018
20.05.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., protiv protivnika predlagača Republike Srbije, koju zastupa Republičko javno pravobranilaštvo, i Narodne banke Srbije, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana, odlučujući o reviziji protivnika predlagača Republike Srbije, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž. 10003/16 od 28.12.2017. godine, u sednici od 20.05.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija protivnika predlagača Republike Srbije, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž. 10003/16 od 28.12.2017. godine, ispravljenog rešenjem od 20.04.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1. 137/11 od 10.06.2013. godine, koje je ispravljeno rešenjem pod istim brojem od 10.06.2016. godine, stavom prvim izreke usvojen je predlog predlagača i konstatovano da je AA, kao zakupac na neodređeno vreme, kupac stana u ... opisanog izrekom i obavezana je da protivniku predlagača Republici Srbiji na ime otkupne cene stana isplati 1.467.817,54 dinara u 240 mesečnih rata po 6.115,91 dinar mesečno, počev od prvog narednog meseca od pravnosnažnosti rešenja pa ubuduće do konačne isplate utvrđene otplatne cene. Stavom drugim izreke određen je način usklađivanja mesečne otplatne cene i postupak u slučaju nemogućnosti predlagača za otplaćivanje duga. Stavom trećim izreke određeno je da je predlagač ovlašćen da po pravnosnažnosti rešenja i uz dokaz o izršenoj isplati stana u celosti uknjiži svoje pravo kao vlasnik predmetnog stana u katastar nepokretnosti i druge javne knjige, što je protivnik predlagača dužan da prizna i trpi, kao i da ovo rešenje zamenjuje ugovor o otkupu stana. Stavom četvrtim izreke uspostavljena je hipoteka na predmetnom stanu u korist protivnika predlagača do isplate ugovorene cene stana u celosti i vanparnične stranke su obavezane da u roku od 30 dana od pravosnažnosti rešenja podnesu zahtev za upis prava svojine predlagača i hipoteke na predmetnom stanu.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 10003/16 od 28.12.2017. godine, koje je ispravljeno rešenjem od 20.04.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje sa rešenjem o ispravci.
Protiv drugostepenog rešenja, zastupnik protivnika predlagača Republike Srbije blagovremeno je podneo reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu člana 399. u vezi člana 412. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11) i utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, predlagač je imala zaključen Ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme sa Narodnom bankom Srbije od 20.02.2009. godine, kojoj je blagovremeno 30.03.2010. godine podnela zahtev za otkup predmetnog stana, po kom zahtevu nije odlučeno. Predlagač je na adresi predmetnog stana prijavljena od 27.05.2009. godine, sa članovima porodičnog domaćinstva suprugom, ćerkom i sinom. S obzirom da Narodna banka Srbije nije odgovorila po zahtevu predlagača za otkup predmetnog stana, predlagač je podnela predlog sudu u ovom postupku za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana, a tokom postupka je uredila predlog tako što je umesto protivnika predlagača Narodne banke Srbije opredelila kao protivnika predlagača Republiku Srbiju, koja je vlasnik stana, a u odnosu na Narodnu banku Srbije predlog je povučen.
S obzirom na navedeno, pravilno je u nižestepenim rešenjima primenjeno materijalno pravo kada je usvojen predlog predlagača i doneto rešenje kojim se zamenjuje ugovor o otkupu predmetnog stana, s obzirom da su za to ispunjeni zakonski uslovi u smislu člana 16. st.1. – 4., a u skladu sa odredbama člana 20. st.1., 2. i 3. tada važećeg Zakona o stanovanju („Službeni glasnik RS“ 50/92 ... 99/2011).
Neosnovano se revizijom protivnika predlagača Republike Srbije ističe da Republika Srbija nije pasivno legitimisana u ovom postupku iz razloga što je ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme bio zaključen sa Narodnom bankom Srbije. Međutim, Republika Srbija je prema podacima iz lista nepokretnosti br. .. katastarska opština ... upisana kao nosilac državne svojine na predmetnoj nepokretnosti. Osim toga, nepokretnosti koje koristi Narodna banka Srbije, u koje spadaju i stanovi dati u zakup zaposlenima, predstavljaju imovinu Republike Srbije u smislu člana 73. stav 1. Zakona o Narodnoj banci Srbije („Službeni glasnik RS“ 72/03 ... 85/05).
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu čl. 405. stav 1. i 412. stav 1. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
