.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5508/2021
27.10.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Čaba Mikloš, advokat iz ..., protiv tuženih GG iz ... i DD iz ..., pravnih sledbenika iza pok. ĐĐ, čiji je zajednički punomoćnik Andraš Boka, advokat iz ..., radi poništaja ugovora o doživotnom izdržavanju, odlučujući o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1448/21 od 17.06.2021. godine, u sednici održanoj 27.10.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1448/21 od 17.06.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženih za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Senti P 172/2020 od 09.11.2020. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se poništi Ugovor o doživotnom izdržavanju koji je bio zaključen između EE od oca ŽŽ, rođen ...1930. godine, kao primaoca izdržavanja i ĐĐ od oca ZZ, rođena ...1950. godine, kao davaoca izdržavanja, koji ugovor je solmnizovan od strane javnog beležnika pod OPU ..-2016, s obzirom na činjenicu da zbog bolesti i starosti primaoca izdržavanja predmetni ugovor nije predstavljao nikakvu neizvesnost za davaoca izdržavanja, kao i da se utvrdi da predmetni, sada poništeni, ugovor o doživotnom izdržavanju u pravnom prometu ne proizvodi pravno dejstvo, što je tužena ĐĐ dužna priznati i trpeti, na osnovu ove presude, nakon pravnosnažnosti iste. Stavom drugim izreke obavezani su tužioci da tuženima solidarno naknade troškove postupka od 594.540,00 dinara, u slučaju docnje sa zakonskom zateznom kamatom od dana padanja u docnju pa do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1448/21 od 17.06.2021. godine, stavom prvim izreke žalba tužilaca je odbijena, a prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi su podneli odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 403. stav 2. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 08.04.2016. godine. Vrednost predmeta spora u tužbi označena je iznosom od 4.700.000,00 dinara, što čini protivvrednost od 38.277 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe (1 evro = 122,7890 dinara).
Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinsko-pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome označena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je odbio zahtev tuženih za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, s obzirom da nisu bili nužni za vođenje ove parnice, u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je u primenom odredbe člana 165. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
