Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u ostavinskoj stvari iza pok. AA, rođenog ...1857. godine, odlučujući o reviziji predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Subotici Gž 15/19 od 29.07.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 15.09.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE revizija predlagača, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Subotici Gž 15/19 od 29.07.2020. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Subotici O 432/18 od 16.10.2018. godine odbijen je predlog predlagača barona AA, podnet sudu dana 31.08.2018. godine, putem punomoćnika, advokata Cicka Jana iz ... .

Rešenjem Višeg suda u Subotici Gž 15/19 od 29.07.2020. godine odbačena je žalba advokata Cicka Jana iz ... izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Subotici O 432/18 od 16.10.2018. godine i dopuna žalbe od 15.11.2019. godine.

Protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Subotici, predlagač je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijano drugostepeno rešenje, u smislu odredbe člana 408. i 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija predlagača neosnovana.

U postupku donošenja drugostepenog rešenja nije učinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Pobijanim drugostepenim rešenjem odbačena je žalba advokata Cicka Jana iz ..., kao i dopuna žalbe, izjavljene protiv prvostepenog rešenja Osnovnog suda u Subotici. Žalba i dopuna žalbe odbačene su kao nedozvoljene.

U obrazloženju drugostepenog rešenja navodi se da u toku postupka nije dostavljeno uredno punomoćje dato od strane predlagača, niti je predlagač naknadno odobrio radnje koje je imenovani advokat preduzeo u toku postupka. Izjavljenu žalbu i dopunu žalbe potpisao je samo advokat Cicka Jano. Kako advokat Cicka Jano iz ..., u trenutku izjavljivanja žalbe protiv rešenja prvostepenog suda i dopune žalbe, nije imao ovlašćenje za preduzimanje tih procesnih radnji, drugostepeni sud je odbacio izjavljenu žalbu i dopunu žalbe kao nedozvoljene.

Prema stanju u spisima predmeta, uz predlog za pokretanje ostavinskog postupka radi utvrđenja zakonskih naslednika, podnet od strane advokata Cicka Jana iz ..., dostavljeno je punomoćje u fotokopiji. Punomoćje u fotokopiji izdato je dana 15.06.2017. godine, kojim je predlagač Bron AA ovlastio advokata Cicka Jana iz ... da ga zastupa u postupku rehabilitacije pred Višim sudom u Somboru. Predlagač nije lično potpisao podneti predlog. U toku prvostepenog i drugostepenog postupka nije dostavljen original punomoćja. Uz izjavljenu reviziju protiv drugostepenog rešenja Višeg suda u Subotici, priloženo je punomoćje, potpisano od strane predlagača, kojim je ovlašćen advokat Cicka Jano iz ... za preduzimanje svih procesnih radnji pred svim sudovima.

Imajući u vidu navedene činjenice, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilno drugostepeni sud odbacio žalbu izjavljenu od strane advokata Cicka Jana iz ..., kao nedozvoljenu.

Shodno odredbi člana 91. stav 1. ZPP, punomoćnik je dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje. Sud je, u skladu sa stavom 2. iste odredbe, dužan da u toku celog postupka pazi da li je lice koje se pojavljuje kao punomoćnik ovlašćeno za zastupanje. Ako utvrdi da lice koje se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlašćeno za preduzimanje određene radnje, sud će da ukine parnične radnje koje je to lice preduzelo ako te radnje stranka nije naknadno odobrila. U predmetnom sporu prva radnja koju je punomoćnik preduzeo u postupku bila je podnošenje predloga za utvrđenje zakonskih naslednika iza pok. AA. Uz predlog je dostavljeno punomoćje u fotokopiji. Punomoćje u fotokopiji ne može se smatrati uredno izdatim punomoćjem, u skladu sa odredbom člana 90 Zakona o parničnom postupku. Ne može se prihvatiti da je na osnovu tako izdatog punomoćja advokat Cicka Jano iz ... bio ovlašćen da zastupa stranku, ovde predlagača, pa se ni radnje koje je pomenuti advokat preduzeo u postupku umesto pedlagača ne mogu smatrati kao da ih je preduzela samo stranka, u skladu sa odredbom člana 86. ZPP. U momentu izjavljivanja žalbe protiv prvostepenog rešenja, kao i dopune žalbe, advokat Cicka Jano nije imao potrebno ovlašćenje za preduzimanje te procesne radnje. Stoga je pravilan je zaključak drugostepenog suda da je tako izjavljena žalba nedozvoljena u skladu sa odredbom člana 379. stav 3. ZPP.

Predlagač nije ni u toku prvostepenog, ni u toku drugostepenog postupka odobrio parnične radnje koje je preduzeo advokat Cicka Jano kao njegov punomoćnik, a to nije učinio ni u naknadno izdatom punomoćju za izjavljivanje revizije protiv drugostepenog rešenja. U reviziji predlagača ne osporava se pravilnost zaključka drugostepenog suda da je žalba nedozvoljena, već se ukazuje da je drugostepeni sud bio dužan da se upusti u meritorno odlučivanje o izjavljenoj žalbi. S obzirom da je drugostepenim rešenjem žalba odbačena iz procesnih razloga, kao nedozvoljena, to su bez uticaja izneti revizijski navodi predlagača.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud odbio je reviziju predlagača kao neosnovanu, primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić