.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5537/2021
10.03.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Vukadinović advokat iz ..., protiv tužene Opštine Bački Petrovac, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo Opštine Bački Petrovac, radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 445/19 od 02.06.2021. godine, u sednici veća održanoj 10.03.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 445/19 od 02.06.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 6181/18 od 05.12.2018. godine, usvojen je tužbeni zahtev pa je obavezana tužena da tužiocu, po osnovu nezakonitih novčanih obustava samodoprinosa u MZ Maglić – Opština Bački Petrovac, u periodu od 01.01.2008. godine do 31.12.2012. godine, isplati ukupan iznos od 33.045,60 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 21.07.2018. godine do isplate, kao i na ime dospele zakonske kamate na napred navedenu novčanu glavnicu za period do 21.07.2018. godine, isplati iznos od 38.213,81 dinara, kao i troškove postupka u iznosu od 38.244,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti pa do konačne isplate.
Presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 445/19 od 02.06.2021. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 6181/18 od 05.12.2018. godine tako što je odbijen tužbeni zahtev u celosti. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 12.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011...18/20).
Prema stanovištu drugostepenog suda, neosnovan je tužbeni zahtev tužioca za naknadu štete u smislu čl. 172 ZOO jer se pojedinačni pravni akt donet primenom kasiranog opšteg akta u vreme njegovog važenja smatra zakonitim i ne može biti osnov za podnošenje tužbe zbog nezakonitog ili nepravilnog rada državnih organa, sve dotle dok se taj pojedinačni akt ne izmeni. U slučaju kada izmena pojedinačnog akta nije moguća, odluka Ustavnog suda kojom je određena naknada štete kao način otklanjanja štetnih posledica kasiranog opšteg akta predstavlja osnov za obraćanje stranke sudu ili drugom organu tužbom za naknadu štete, odnosno zahtevom za naknadu štete. Tužilac nije dokazao da je prethodno pokušao da otkloni štetene posledice nastale primenom Odluke o uvođenju samodoprinosa građanima MZ Bački Petrovac, a na osnovu koje je tužena donela rešenja kojim je utvrdila iznose visine samodoprinosa tužioca, odnosno nije dokazao da se prethodno obraćao Ustavnom sudu radi otklanjanja štetnih posledica, to je njegov zahtev za naknadu štete odbijen.
Po oceni revizijskog suda, nema potrebe za novim tumačenjem prava, što je u skladu sa stavom izraženim u odluci Ustavnog suda I Uo 641/14 od 01.12.2016. godine i pravnim dejstvom odluka Ustavnog suda, u smislu odredaba člana 62. u vezi člana 59. Zakona o Ustavnom sudu, budući da odluka Ustavnog suda ima pravno dejstvo od dana njenog objavljivanja u „Službenom glasniku Republike Srbije“, a Ustavni sud nije odredio način otklanjanja posledica nastalih primenom opšteg akta koji nije u saglasnosti sa Ustavom ili zakonom. Osim toga, Ustavni sud je u svojoj odluci Už 8199/2018 od 08.11.2018. godine izrazio stanovište da je pravno dejstvo ex tunc utvrđujuće odluke Ustavnog suda donete u postupku ocene ustavnosti i/ili zakonitosti opšteg akta, moguće uspostaviti samo po osnovu člana 61. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu a što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Zbog toga je ustavnopravno neprihvatljivo stanovište o uspostavljanju odgovornosti tužene po osnovu člana 172. stav 1. ZOO.
Imajući u vidu navedeno, primenom člana 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 479. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP u kome nije dozvoljena revizija po članu 479. stav 6. ZPP, to nema mesta ni primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
dr Dragiša Slijepčević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
