.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5546/2019
22.01.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Branislava Bosiljkovića i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ i ZZ, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Aleksandar Garabandić, advokat iz ..., II i JJ, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Marija Vojvodić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilaca II i JJ, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž. 1188/19 od 09.07.2019. godine, u sednici održanoj 22.01.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca II i JJ, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1188/19 od 09.07.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca II i JJ, izjavljena protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1188/19 od 09.07.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vršcu P br.2149/2017 od 24.05.2018. godine, odbijen je prigovor apsolutne nenadležnosti suda. Tuženi je obavezan da tužiocima isplati na ime sticanja bez osnova iznose navedene izrekom sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate. U odnosu na tužioce BB, VV, GG, DD i ĐĐ, tužbeni zahtevi su delimično odbijeni za iznose navedene tim delom izreke. Tuženi je obavezan da tužiocima naknadi parnične troškove u iznosu od 393.784 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
Presudom Višeg suda u Pančevu Gž 1188/19 od 09.07.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u stavovima 2, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 15, 16 i 17 izreke, tako što su odbijeni kao neosnovani tužbeni zahtevi tužilaca da im tuženi na ime sticanja bez osnova isplati pojedinačne mesečne iznose navedene izrekom sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Tužioci su obavezan da tuženom naknade parnične troškove u iznosu od 21.000 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, a odbijen je zahtev tuženog za isplatu zakonske zatezne kamate na parnične troškove od presuđenja do izvršnosti odluke. Stavom trećim izreke tužioci su obavezani da tuženom naknade troškove žalbenog postupka u iznosu od 12.000 dinara.
Protiv drugostepene presude reviziju su blagovremeno izjavili tužioci II i JJ, zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11....55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Po oceni revizijskog suda, nema potrebe za novim tumačenjem prava, što je u skladu sa stavom izraženim u odluci Ustavnog suda I Uo 641/14 od 01.12.2016. godine i pravnim dejstvom odluka Ustavnog suda u smislu odredaba člana 62. u vezi člana 59. Zakona o Ustavnom sudu, budući da odluka Ustavnog suda ima pravno dejstvo od dana njenog objavljivanja u „Službenom glasniku Republike Srbije“, a Ustavni sud nije odredio način otklanjanja posledica nastalih primenom opšteg akta koji nije u saglasnosti sa Ustavom ili zakonom.
Osim toga, Ustavni sud je u svojoj odluci Už 8199/2018 od 18.11.2018. godine izrazio stanovište da je pravno dejstvo ex tunc utvrđujuće odluke Ustavnog suda donete u postupku ocene ustavnosti i zakonitosti opšteg akta, moguće uspostaviti samo po osnovu člana 61. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.Zbog toga je ustavnopravno neprihvatljivo stanovište o ispunjenosti uslova za primenu instituta sticanja bez osnova iz člana 210. stav 2. ZOO kao i uspostavljanje odgovornosti tuženog po osnovu člana 172. stav 1. ZOO.
U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP, u kome revizija nije dozvoljena po članu 479. stav 6. ZPP, pa nema mesta ni primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
