Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Gordane Komnenić i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aco Vasojević, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Emil Turković, advokat iz ..., VV i GG, obojica iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ismet Hadžić, advokat iz ....., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženih VV i GG, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 172/20 od 08.04.2020. godine, na sednici održanoj 25.11.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih VV i GG, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 172/20 od 08.04.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih VV i GG, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 172/20 od 08.04.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Sjenici P 137/2018 od 17.09.2019. godine, stavom prvim izreke,odbijen je prigovor apsolutne nenadležnosti tog suda. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev pa je utvrđeno da je tuženi BB smetao tužioca u poslednjoj mirnoj i faktičkoj državini prava ustanovljene službenosti priključka na vodovodnu mrežu i šahtu za vodu, koja se nalazi na poslužnoj parceli broj .../... KO ..., upisana na ime DD u ln ... KO ..., na način bliže opisan ovim stavom izreke, čime je onemogućio tužioca da koristi vodu sa vodovodne mreže, pa je naloženo tuženom da uspostavi pređašnje stanje i omogući tužiocu da koristi vodu sa vodovodne mreže i da se ubuduće uzdrži od sličnog smetanja. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da su tuženi VV i GG smetali tužioca u poslednjoj mirnoj i faktičkoj državini prava ustanovljene službenosti priključka na vodovodnu mrežu i šahtu za vodu, koja se nalazi na poslužnoj parceli broj .../... KO ..., upisana na ime DD u ln ... KO ..., na način bliže opisan ovim stavom izreke, čime bi onemogućili tužioca da koristi vodu sa vodovodne mreže, i da se naloži tuženima da uspostave pređašnje stanje i omoguće tužiocu da koristi vodu sa vodovodne mreže i da se ubuduće uzdrže od sličnog smetanja. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi BB da tužiocu naknadi troškove postupka od 17.500,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Gž 172/20 od 08.04.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijene su, kao neosnovane, žalbe stranaka i prvostepeno rešenje potvrđeno. Stavom drugim izreke, odbačena je žalba tuženih VV i GG u delu koji se odnosi na stav drugi izreke prvostepenog rešenja, zbog nepostojanja pravnog interesa.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi VV i GG su izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da se u konkretnom slučaju radi o parnici zbog smetanja državine, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, na osnovu čega ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, odnosno ne postoji potreba za tumačenjem pravnih pitanja od opšteg interesa, ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba novog tumačenja prava i ujednačavanja sudske prakse. Pobijanim pravnosnažnim rešenjem potvrđeno je i rešenje kojim je odbijen prigovor apsolutne nenadležnosti prvostepenog suda za postupanje po tužbi tužioca koji su izjavili tuženi, što predstavlja odluku kojom se postupak pravnosnažno ne okončava, odnosno odluku protiv koje se ne može izjaviti revizija, pa samim tim se nema mesta ni primeni instituta posebne revizije, predviđenog članom 404. stav 1. ZPP, u ovom delu. Osim toga, osporavanje ovakve odluke suda, u suštini predstavlja ukazivanje na bitnu povredu postupka, iz kojih razloga se saglasno članu 404. ZPP revizija ne može izjaviti. Na osnovu iznetog Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom čl. 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Naime, odredbom člana 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.

Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, što primenom člana 452. stav 5. ZPP nije dozvoljeno, to je i revizija tuženih nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke, protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić