.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5553/2021
28.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Vladislave Milićević, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svih iz ..., koje zastupa punomoćnik Bojan Bončić, advokat iz ..., protiv tuženih „Market inženjering“ DOO Niš, koga zastupa punomoćnik Milena Živković, advokat iz ..., GG iz ... i „DIREKTNA BANKA“ AD Kragujevac, koju zastupa punomoćnik Vladimir Dimitrijević, advokat iz ..., radi proglašenja izvršenja nedopuštenim, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 84/20 od 18.03.2021. godine, u sednici održanoj 28.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 84/20 od 18.03.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 84/20 od 18.03.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene „Direktne banke“ AD Kragujevac za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 6106/18 od 08.07.2019. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca da se utvrdi da je nedopušteno izvršenje određeno rešenjem Osnovnog suda u Nišu 1II 1287/13, a čije je sprovođenje određeno zaključkom Javnog izvršitelja Aleksandra Takića iz ... II ../2017 po predlogu „Direktne banke“ AD Kragujevac, kao izvršnog poverioca, protiv DOO „Market inženjering“ Niš i GG, kao izvršnih dužnika, prodajom nepokretnosti izvršnog dužnika i to poslovnog prostora – dve prostorije poslovnih usluga – lokala L1- A, površine 84 m2, u stambeno poslovnoj zgradi u ulici ... broj .., broj ulaza .., u prizemlju, izgrađenoj na kp.br. .., broj posebnog dela .., označen u V listu, 2. deo, upisan u listu nepokretnosti broj ... KO ..., SKN Niš. Stavom drugim izreke, tužioci su obavezani da tuženoj „Direktnoj banci“ AD Kragujevac naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 94.500,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 84/20 od 18.03.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Tužena „Direktna banka“ AD Kragujevac je podnela odgovor na reviziju tužilaca sa zahtevom za naknadu troškova.
Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ukoliko Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti te revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja o postojanju prava koje sprečava izvršenje, pa ukazivanje u reviziji na drugačije odluke, ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav. Prema utvrđenim činjenicama o vremenu konstituisanja i uknjižbi hipoteke (23.11.2009. godine) na predmetnom poslovnom prostoru, te nakon toga promeni vlasništva na nepokretnosti koja je predmet hipoteke (utvrđeno pravo susvojine tužilaca po osnovu konvalidacije ugovora o kupoprodaji predmetnog poslovnog prostora od 18.02.2011. godine i sticanja u porodičnoj i bračnoj zajednici sa licem koje je nominalno označeno kao kupac u ugovoru), nižestepeni sudovi su odlučili u skladu sa pravnim shvatanjem o pravnom dejstvu hipoteke izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda.
Imajući u vidu izneto na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba za nedopustivost izvršenja u ovoj parnici podneta je 17.11.2017. godine sa označenom vrednošću predmeta spora od 10.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilaca nije dozvoljena.
Zahtev tužene „Direktne banke“ AD za naknadu troškova odgovora na reviziju je odbijen na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim za vođenje ove parnice.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
