Rev 5624/2023 3.19.1.25.1.2

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 5624/2023
03.04.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Pavle Jocković, advokat iz ..., protiv tuženih VV i GG, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ivan Mijailović, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Šapcu Gž 2364/2021 od 08.02.2022. godine, u sednici održanoj 03.04.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Šapcu Gž 2364/2021 od 08.02.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Višeg suda u Šapcu Gž 2364/2021 od 08.02.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Šapcu P 2003/19 od 23.07.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i naloženo tuženima da uklone postojeću metalnu kapiju postavljenu na zajednički ulaz do ulice ... br. ..., na kp br. ... KO ... . Stavom drugim izreke, stavljena je van snage privremena mera određena rešenjem Osnovnog suda u Šapcu P 2010/17 od 04.12.2017. godine. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije istaknut od strane tuženih za uklanjanje video kamere postavljene na metalnoj kapiji sa unutrašnje-dvorišne strane. Stavom četvrtim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i naloženo tuženima da uklone video kamaru postavljenu na metalnoj kapiji sa unutrašnje-dvorišne strane. Stavom petim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i zabranjeno tuženima da parkiraju svoja putnička ili teretna vozila na ulaz iz ulice ... prema zajedničkom dvorištu u ... br. ... . Stavom šestim izreke, tuženi su obavezani da tužiocima naknade troškove postupka u iznosu od 292.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, a preko dosuđenog do traženog iznosa od 434.000,00 dinara zahtev tužilaca je odbijen.

Presudom Višeg suda u Šapcu Gž 2364/2021 od 08.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženih i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, drugom, trećem, četvrtom, petom i obavezujućem delu stava šestog izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju iz čije sadržine proizlazi da istu pobijaju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP).

Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana, propisano je da ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Ceneći razloge tuženih za odlučivanje o reviziji kao posebnoj, Vrhovni sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni navedeni uslovi iz citirane zakonske odredbe da se dozvoli odlučivanje o reviziji kao posebnoj.

U ovoj pravnoj stvari pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu tužilaca za uklanjanje metalne kapije i video kamere postavljene na zajedničkom ulazu parničnih stranaka i zabrani parkiranja motornih vozila od strane tuženih na tom ulazu, tako što je isti usvojen, pozivom na odredbe člana 14, 15. i 16. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa , člana 42. stav 1. Ustava RS i člana 8. stav 1. Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Imajući u vidu razloge na kojima su zasnovane nižestepene presude, kao i navode iznete u reviziji kojom se ne konkretizuje pravno pitanje za razmatranje primenom instituta izuzetne dozvoljenosti revizije, čija je primena rezervisana isključivo za pitanja iz domena primene materijalnog prava, po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli odlučivanje o reviziji tuženog primenom člana 404. stav 1. ZPP. Navodima revizije osporava se ocena dokaza i utvrđeno činjenično stanje. Utvrđeno činjenično stanje ne može se osporavati u postupku po reviziji, ni kada je redovna revizija dozvoljena (član 407. stav 2. ZPP). To svakako ne može biti razlog za izjavljivanje posebne revizije, čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem dodatnih zakonskih uslova koji se odnose isključivo na primenu materijalnog prava.

Iz iznetih razloga, nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli odlučivanje o reviziji tuženih primenom odredbe člana 404. stav 1. ZPP, jer u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava.

Na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. i 4. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, kao i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana (član 33. stav 2). Odredbom članu 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Tužba radi činidbe podneta je dana 22.11.2017. godine. Vrednost predmeta spora je 50.000,00 dinara i postupak je vođen po pravilima o sporu male vrednosti.

Kako je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tuženih nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Jelica Bojanić Kerkez s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković