.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5635/2020
25.11.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Gordane Komenić i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Milenković, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Vlasotince, koju zastupa Opštinski pravobranilac, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Leskovcu Gž 1229/20 od 02.07.2020. godine, u sednici od 25.11.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Leskovcu Gž 1229/20 od 02.07.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Leskovcu Gž 1229/20 od 02.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 3775/19 od 12.12.2019. godine, stavom prvim izreke tužena je obavezana da tužiocu na ime pretrpljenih fizičkih bolova zbog ujeda psa lutalice isplati 30.000,00 dinara i na ime pretrpljenog straha 20.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, i na ime troškova lekarskog uverenja 2.600,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 30.05.2019. godine do isplate. Stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev preko dosuđenih iznosa. Stavom trećim izreke tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 46.808,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Višeg suda u Leskovcu Gž 1229/20 od 02.07.2020. godine, stavom prvim izreke preinačena je prvostepena presuda u stavovima prvom i drugom izreke, tako što je tužena obavezana da tužiocu pored iznosa dosuđenih prvostepenom presudom za pretrpljene fizičke bolove isplati još 10.000,00 dinara i za pretrpljeni strah još 20.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od prvostepenog presuđenja do isplate, a u preostalom delu tužbeni zahtev je odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke tužena je obavezana da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati ukupno 59.408,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Protiv drugostepene presude, zastupnik tužene je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11 .... 87/18). Revizijom tužene osporava se visina dosuđene naknade nematerijalne štete, ali se neosnovano ukazuje na neujednačenu sudsku praksu, budući da visina dosuđene naknade nematerijalne štete zavisi od činjeničnog stanja utvrđenog u svakom konkretnom predmetu. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 04.06.2019. godine. Budući da se tužena nije žalila na prvostepenu presudu, vrednost predmeta spora pobijanog dela drugostepene presude iznosi 30.000,00 dinara.
S obzirom na navedeno, radi se o sporu male vrednosti u smislu člana 468. stav 1. ZPP, a članom 479. stav 6. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u sporu male vrednosti. Budući da je članom 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na podnošenje revizije u sporu male vrednosti kao posebnom postupku, ne primenjuje se opšta odredba iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP po kojoj je revizija dozvoljena kada je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i odlučio o zahtevima stranaka.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
