Rev 5687/2020 3.19.1.25.1.4; 3.19.1.10

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5687/2020
14.04.2021. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Gordane Komnenić, Božidara Vujičića, Biserke Živanović i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je pravni sledbenik BB iz ..., čiji su punomoćnici Borislav Bjelopavlić i Dragana Krstić, advokati iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo pravde, Osnovni sud u Pirotu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji pravnog sledbenika tužioca, izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u izreci presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1450/20 od 22.07.2020. godine, u sednici održanoj 14.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u izreci presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1450/20 od 22.07.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

UKIDA SE rešenje o troškovima postupka sadržano u izreci presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1450/20 od 22.07.2020. godine i u tom delu predmet vraća Apelacionog suda u Nišu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 616/18 od 25.02.2020. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da tužiocu na ime naknade štete za period od 13.12.2016. godine do 04.10.2019. godine isplati ukupno 432.158,92 dinara u pojedinačnim iznosima i sa zakonskom zateznom kamatom, bliže određenim u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 6.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1450/20 od 22.07.2020. godine, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke kojim je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da tužiocu na ime naknade štete za period od 13.12.2016. godine do 04.10.2019. godine isplati ukupno 432.158,92 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od svakog pojedinačnog dospeća do isplate i to u iznosima i sa datumima bliže opredeljenim ovim stavom izreke, tako što je obavezana tužena da tužiocu na ime naknade štete za period od 14.12.2016. godine do 04.10.2019. godine isplati pojedinačne iznose sa zakonskom zateznom kamatom, bliže određenim u ovom stavu izreke, dok je odbijena žalba tužioca u delu stava prvog izreke za period od 13.12.2016. godine do 14.12.2016. godine i prvostepena presuda je u tom delu potvrđena, kao i u stavu drugom u delu odluke o troškovima postupka.

Protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u izreci drugostepene presude, pravni sledbenik tužioca je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da su ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), zbog potrebe razmatranja pravnih pitanja vezanih za troškove postupka, s obzirom da postoji neujednačena sudska praksa po ovom pitanju.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.

Ispitujući pobijanu odluku u delu kojim je odlučeno o troškovima postupka u smislu člana 408. u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija osnovana.

Prvostepeni sud je u celosti odbio tužbeni zahtev tužioca i obavezao tužioca da tuženoj naknadi troškove postupka od 6.000,00 dinara. Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu odluku o tužbenom zahtevu i usvojio tužbeni zahtev za naknadu štete u određenom periodu, dok je odbio žalbu tužioca i potvrdio odluku o troškovima postupka navodeći da je odluka o troškovima parničnog postupka pravilna i doneta shodno odredbi člana 153. i 154. ZPP, te da su isti odmereni s obzirom na vrednost predmeta spora i važeću tarifu.

Vrhovni kasacioni sud smatra da se osnovano revizijom ukazuje na pogrešnu primenu odredbe člana 153. stav 1. ZPP.

Naime, odredbom člana 153. stav 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako stranka delimično uspe u parnici, sud može s obzirom na postignuti uspeh da odredi da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj srazmeran deo troškova, a članom 154. stav 1. istog zakona da će sud prilikom odlučivanja koji će se troškovi naknaditi stranci uzeti u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice.

Imajući u vidu sadržinu citiranih zakonskih odredaba, kao i ishod ove parnice, pogrešno je drugostepeni sud odbio žalbu i potvrdio prvostepenu odluku u delu odluke o troškovima. Naime, kako je tužilac uspeo delimično u postupku po žalbi, te je odlučujući o njegovoj žalbi drugostepeni sud delimično preinačio prvostepenu presudu i usvojio tužbeni zahtev tužioca za deo potraživanja, nelogično je da se održi na snazi rešenje o troškovima kojim je tužilac obavezan da tuženoj naknadi troškove postupka.

Kako zbog pogrešne primene materijalnog prava drugostepeni sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje bitno za odluku o zahtevu tužioca za naknadu troškova postupka, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo drugostepenu odluku o troškovima postupka i predmet u tom delu vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, drugostepeni sud će utvrditi bitne činjenice u skladu sa izloženim primedbama, nakon čega će pravilnom primenom materijalnog prava odlučiti o zahtevu tužioca za naknadu troškova parničnog postupka, dajući za svoju odluku jasne i dovoljne razloge.

Saglasno izloženom, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić