Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Marko Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženih Grada Beograda i Predškolske ustanove ''11 April'' Novi Beograd, koje zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Višeg suda u Kruševcu Gž 996/19 od 25.02.2020. godine, u sednici održanoj 27.01.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Višeg suda u Kruševcu Gž 996/19 od 25.02.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Višeg suda u Kruševcu Gž 996/19 od 25.02.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 24592/16 od 06.10.2017. godine,stavom prvim izreke, dozvoljeno je objektivno preinačenje tužbe. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor apsolutne nenadležnosti suda. Stavom trećim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezani su tuženi da tužiocima na ime naknade štete solidarno isplate pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom, na način bliže opisan u izreci. Stavom četvrtim izreke, za veće tužbeno traženje zahtev je odbijen. Stavom petim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 105.427,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Višeg suda u Kruševcu Gž 996/19 od 25.02.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu četvrtom i petom izreke, tako što su tačkom 1. obavezani tuženi da tužiocima na ime naknade štete solidarno isplate pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom, na način bliže opisan u izreci, tačkom 2. obavezani su tuženi da tužiocima solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 59.377,00 dinara i tačkom 3. obavezani su tuženi da tužiocima solidarno isplate iznos od 12.000,00 dinara, na ime sastava žalbe. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv navedene drugostepene presude i to protiv stava drugog izreke tačke 2. i 3. (kojima je odlučeno o troškovima postupka) tužioci su izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao o izuzetno dozvoljenoj (član 404. stav 1. ZPP), jer se revizijom napada odluka o troškovima postupka, čiji obračun se vrši u svakoj parnici pojedinačno na osnovu Advokatske tarife i predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora. S`toga, bez obzira na sudske odluke priložene uz reviziju po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne postoji potreba da se odlučuje o posebnoj reviziji tužilaca radi ujednačavanja sudske prakse.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Članom 28. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).

Troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje, pa se prema citiranom članu 28. ZPP, ne uzimaju u obzir prilikom ocene prava na izjavljivanje revizije u situaciji kada ne čine glavni zahtev, zbog čega revizija nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 420. stav 1. ZPP stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Rešenje drugostepenog suda kojim je odlučeno o troškovima postupka nije rešenje iz navedene zakonske odredbe, pa revizija nije dozvoljena.

Okolnost što je drugostepeni sud preinačio odluku o troškovima postupka, ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom da revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka nikada nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija u smislu člana 403. u vezi sa članom 28.stav 1 i 420. stav 6. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić