U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz stava 2. navedenog člana koje su zakonski razlozi za ovaj vanredni pravni lek (član 407. stav 1. tačka 2. ZPP). Navodi revizije kojima se u suštini ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP učinjenu u postupku pred drugostepenim sudom nisu osnovani, jer je ocenom izvedenih dokaza utvrđeno da tužilac nije kriv za raskid ugovornog odnosa u kojem su se stranke nalazile i da zato ima pravo na naknadu štete.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, stranke su tokom 2011. godine zaključile usmeni ugovor o zajedničkom ulaganju radi uzgoja ... i podele dobiti na jednake delove. Tužilac je u zajednički posao uložio novčana sredstva obezbeđena ugovorom o kreditu, koja je iskoristio za kupovinu sadnica i njihov transport, nabavku sistema za navodnjavanje i ograđivanje zemljišta za uzgoj, ali se obavezao i da će lično ili preko angažovanih radnika, zajedno sa tuženim, raditi na održavanju ..., njihovom prskanju, okopavanju, rezanju i berbi. Tuženi je u zajednički posao uložio zemljište svog oca koje je iskrčio, uzorao i pripremio za sadnju, kupio polovnu cisternu za vodu i pozajmio pumpu jer tužilac tu opremu nije nabavio kada je bilo potrebno izvršiti navodnjavanje, i zajedno sa suprugom (tužiočevom sestrom) tokom 2011. i 2012. godine radio na uzgoju zasada. Tužilac nije obavljao radove na održavanju zasada lično, niti je za te poslove angažovao radnike, zbog čega je tuženi u proleće 2013. godine raskinuo ugovor. Povodom zahteva tužioca za naknadu štete tuženi mu je ponudio da u sledeće dve godine sam radi na uzgoju ... ili da mu obezbedi drugu parcelu na kojoj bi posadio isti broj sadnica. Obe ponude tužilac je odbio. Investicioni period potreban da bi sadnice ... dostigle puni rod iznosi sedam godina, a profitabilni period eksploatacije iznosi ... godina. Izmakla korist za investicioni period iznosi 203.400,00 dinara, a za profitabilni period 1.627.320,00 dinara. Tuženi je nadoknadio tužiocu novčana ulaganja tako što mu je isplatio iznos od 300.000,00 dinara sa pripadajućom zateznom kamatom, dosuđen pravnosnažnom presudom P 408/14 od 09.03.2016. godine.

Na ovako utvrđeno činjenično stanje drugostepeni sud je pravilno primenio odredbe materijalnog prava - član 132. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima i članove 189. stav 3. i 192. istog zakona.

Na osnovu tih odredba, tužilac ima pravo na naknadu materijalne štete - izgubljene koristi, ali samo do visine dosuđenog iznosa, jer je svojim radnjama - odbijanjem ponuda tuženog doprineo da šteta bude veća. U tom kontekstu, nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava, zasnovani na osporavanju utvrđenog činjeničnog stanja u vezi sa odnosom stranaka nakon jednostrane izjave tuženog da raskida ugovor. Ocenom izvedenih dokaza (iskaz tužioca sa rasprave pred drugostepenim sudom) utvrđeno je da je tužilac odbio ponude tuženog da određeno vreme (dve godine koliko je trajao ugovorni odnos) sam ubira prihod od već postojećeg zasada ili da na drugom zemljištu koje bi mu obezbedio tuženi sam uzgaja ... . Odbijanje ovih ponuda drugostepeni sud je pravilno ocenio kao doprinos tužioca za nastanak i visinu štete i zato odbio njegov tužbeni zahtev kojim je tražio izgubljenu dobit i za vreme po proteku investicionog perioda potrebnog da bi ... dostigle puni rod. Razloge koje je o tome naveo drugostepeni sud u obrazloženju pobijane presude prihvata i revizijski sud, nalazeći da nisu dovedeni u sumnju navodima revizije.

S`toga je, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Troškovi tuženog za sastav odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu bili nužni za vođenje ove parnice. Zbog toga je takav zahtev tuženog odbijen i primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. ZPP odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić