.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 573/2020
04.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Davidović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., VV iz ..., GG iz ... i DD iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Nena Minić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7554/18 od 11.09.2019. godine, u sednici održanoj 04.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7554/18 od 11.09.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7554/18 od 11.09.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 779/16 od 21.05.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je punovažan usmeni sporazum o deobi imovinske zajednice – vanbračne tekovine zaključen 30.12.2012. godine između tužioca i sada pokojne ĐĐ. Stavom drugim izreke, utvrđeno je pravo doživotnog plodouživanja tužioca na stanu broj .. u ulici ... broj .. u ... bliže opisanog u tom delu izreke, što su tuženi dužni da priznaju i trpe. Stavom trećim izreke, utvrđena je punovažnost pismenog zaveštanja pred svedocima nazvanog kao ''izjava'' sada pokojne ĐĐ, bivše iz ... od 30.12.2012. godine, što su tuženi dužni da priznaju i trpe. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu naknade troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 7554/18 od 11.09.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena prvostepena presuda u stavovima drugom, trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tuženi su izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP jer pitanje punovažnosti testamenta predstavlja činjenično pitanje svakog pojedinačnog spora, dok primena paragrafa 340. Srpskog građanskog zakonika, čl. 6. i 60. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa i čl. 78, 81, 82, 85, 135. i 141. Zakona o nasleđivanju, nije sporna u sudskoj praksi, a tuženi u reviziji ne ukazuju na presude kojima je na drugačiji način rešeno ovo pravno pitanje.
Revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Po članu 403. stav 3. ZPP, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, odnosno 100.000 evra u privrednim sporovima, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja podneta je 14.03.2016. godine. Vrednost predmeta spora je 23.000 evra.
S obzirom na to da je vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude ispod 40.000 evra, u dinarskoj protivvrednosti, to je izjavljena revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
