.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 574/2025
29.01.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilja AA i BB, obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milan Atanacković, advokat iz ..., protiv tuženih VV, biv. iz ... (preminuo 20.10.2024. godine) i GG iz ..., sada na adresi ..., ..., čiji je punomoćnik Branko Jelić, advokat iz ..., radi zaštite od nasilja u porodici po tužbi i po protivtužbi, odlučujući o reviziji tužilja izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 325/24 od 12.06.2024. godine, u sednici održanoj 29.01.2025. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilja izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 325/24 od 12.06.2024. godine, kojom je potvrđena presuda Osnovnog suda u Smederevu P2 714/19 od 26.01.2024. godine, u odnosu na tuženu GG iz ...
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Smederevu P2 714/19 od 26.01.2024. godine, stavom prvim izreke, određena je mera zaštite od nasilja u porodici prema tuženom VV iz ..., kome je zabranjeno da na bilo koji način uznemirava tužilje, pa mu je naloženo da se uzdrži od svakog drskog, zlonamernog i bezobzirnog ponašanja kojim ugrožava telesni integritet, duševno zdravlje i spokojstvo tužilja. Stavom drugim izreke, određena je mera zaštite od nasilja u porodici prema tuženom VV iz ..., zabranom prilaska na udaljenosti manjoj od 10 metara tužiljama. Stavom trećim izreke, određena je mera zaštite od nasilja u porodici prema tuženom VV iz ..., kome je naloženo da se iseli iz kuće u ..., u Ul. ..., tako da u odnosu na njega, mere zaštite od nasilja u porodici iz stavova 1, 2 i 3 traju godinu dana, počev od dana donošenja presude, ali se mogu produžavati sve dok ne prestanu razlozi zbog kojih su određene. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilja u delu kojim su tražili da se mere zaštite od nasilja u porodici iz stava prvog, drugog i trećeg izreke, izreknu i prema tuženoj GG iz ..., kao neosnovan. Stavom petim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev kojim je traženo da se tužilji AA iz ... odredi mera zaštite od nasilja u porodici – zabrana pristupa u prostoru oko mesta stanovanja tuženih na adresi u ..., u Ul. ..., kao i zabrana svakog daljeg uznemiravanja kojim se ugrožava telesni integritet, duševno zdravlje i spokojstvo tuženih, kao neosnovan. Stavom šestim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Presuda sadrži i privremenu meru kojom je tuženom VV iz ... zabranjeno da do pravnosnažnog okončanja postupka na bilo koji način uznemirava tužilje, pa je istom naloženo da se uzdrži od svakog drskog, zlonamernog i bezobzirnog ponašanja kojim ugrožava telesni integritet, duševno zdravlje i spokojstvo tužilja, a istim rešenjem je tuženom VV iz ... zabranjen prilazak tužiljama na udaljenosti manjoj od 10 metara, tako da privremene mere važe do pravnosnažnog okončanja spora, dok je odbijen predlog tužilja za određivanje privremene mere prema tuženoj GG iz ...
Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž2 325/24 od 12.06.2024. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovane žalbe tužilja i tuženih i potvrdio presudu Osnovnog suda u Smederevu P2 2714/19 od 26.01.2024. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužilja i tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, blagovremene revizije izjavili su: tužilje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, i tuženi VV, iz svih zakonskih razloga.
Rešenjem P2 714/2019 od 30.10.2024. godine, prvostepeni sud je prekinuo postupak u odnosu na tuženog VV, u smislu odredbe člana 214. tačka 1. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da je on preminuo 20.10.2024. godine. Zbog toga Vrhovni sud nije odlučivao o njegovoj reviziji, u smislu odredbe člana 224. stav 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23).
Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu, odlučujući o reviziji tužilja u odnosu na tuženu GG, u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku, u vezi odredbe člana 202. Porodičnog zakona (''Službeni glasnik RS'', br. 18/05 ... 6/2015), pa je utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom tužilja se ne ukazuje na neku drugu bitnu povredu propisanu odredbom člana 407. stav 1. tačke 2. i 3. istog Zakona.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja AA je unuka, a tužilja BB snaha tužene GG, koja je dugo godina, sa svojim suprugom, sada pok. VV, živela u ... a samo povremeno su dolazili u Srbiju. Odnosi parničnih stranaka su poremećeni zbog nerazrešenih imovinskih odnosa koji se tiču kuće u ... u Ul. ..., u kojoj su tužilje živele. VV je prema tužiljama ispoljavao nasilje, pa mu je, rešenjem Osnovnog suda u Smederevu NP 270/19 od 05.09.2019. godine, produžena hitna mera zabrane kontaktiranja i prilaska žrtvama, ovde tužiljama, a koja je izrečena naređenjem PU Smederevo PU br. 19784/2019-1-3 od 04.09.2019. godine, za još 30 dana. Iako konfliktna situacija postoji i između tužilja i tužene GG, tužilje nisu dokazale svoje tvrdnje o nasilnom ponašanju tužene GG prema njima, pri čemu ni nadležni Centar za socijalni rad Smederevo, u svom nalazu i mišljenju nije ukazao da se u ponašanju te tužene prepoznaju elementi nasilja. Tužena GG je narušenog zdravstvenog stanja, invalidski penzioner sa 80% invaliditeta.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su tužbeni zahtev tužilja za određivanje mera zaštite od nasilja u porodici u odnosu na tuženu GG, odbili, nalazeći da one svoju tvrdnju da je ta tužena ispoljavala nasilje prema njima nisu dokazale, posebno imajući u vidu godine starosti i invalidnost te tužene, usled čega ona ne može biti fizička pretnja tužiljama koje su znatno mlađe, dok njihovi verbalni sukobi nisu ispoljeni u intenzitetu koji bi opravdavao određivanje traženih mera zaštite, u smislu odredbe člana 197. stav 1. Porodičnog zakona.
Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo.
Nasilje u porodici propisano je odredbom člana 197. stav 1. Porodičnog zakona, tako što je to ponašanje kojim jedan član porodice ugrožava telesni integritet, duševno zdravlje ili spokojstvo drugog člana porodice. U stavu 2. te odredbe Zakona, navedeni su pojedini oblici nasilja u porodici, između ostalog, nanošenje ili pokušaj nanošenja telesne povrede, izazivanje straha pretnjom ubistva ili nanošenja telesne povrede članu porodice ili njemu bliskom licu, ograničavanje slobode kretanja ili komuniciranja sa trećim licima, vređanje, kao i svako drugo drugo drsko, bezobzirno i zlonamerno ponašanje.
U konkretnom slučaju, između parničnih stranaka postoji konflikt proizašao iz nerešenih imovinskih odnosa u pogledu kuće u ... u Ul. ..., koji se pogoršao nakon što se tužena, zajedno sa suprugom VV, vratila sa privremenog rada u ... u Srbiju. Međutim, tužilje nisu dokazale svoju tvrdnju da je tužena prema njima ispoljila takav oblik nasilja koji nalaže pružanje odgovarajuće zaštite kroz izricanje porodično-pravnih mera. Svrha zaštitnih porodično-pravnih mera je da se njihovom primenom spreči ponovno izvršenje nasilja u porodici, da se obezbedi zaštita fizičkog i psihičkog integriteta, zdravlja i lične bezbednosti člana porodice izloženog nasilju, kao i da se otklone okolnosti koje pogoduju ili podstiču ponavljanje nasilja. Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, u konkretnom slučaju, zaključak nižestepenih sudova o tome da tužena GG u odnosu na tužilje nije ispoljila takav oblik nasilja koji nalaže izricanje porodično-pravnih mera, navodima njihove revizije nije doveden u sumnju.
Odluka o troškovima parničnog postupka doneta je pravilnom primenom odredbe člana 207. Porodičnog zakona, imajući u vidu njegov ishod.
Na osnovu odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
