.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5750/2020
10.12.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Katarine Manojlović Andrić, Dobrile Strajina, Marine Milanović i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćik Jovica Miladinović advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi naknade materijalne štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gžrr 233/20 od 20.05.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 10.12.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gžrr 233/20 od 20.05.2020. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Jagodini Gžrr 233/20 od 20.05.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu Prr1 33/19, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezana je tužena da tužiocu, na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu stečaja 1St. 53/10, koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu, isplati neisplaćeno potraživanje po osnovu radnog odnosa i rada kod stečajnog dužnika DP za proizvodnju procesne opreme „Nikrooprema“ u stečaju Paraćin, u iznosu neisplaćenog potraživanja čija je visina utvrđena zaključkom Privrednog suda u Kragujevcu 1St. 53/10 od 16.09.2010. godine pod rednim brojem prijave ... u visini od 315.381,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos počev od 16.09.2010. godine, kao dana donošenja zaključka kojim je priznato i utvrđeno potraživanje tužioca pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 37.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude pa do konačne isplate.
Presudom Višeg suda u Jagodini Gžrr 233/20 od 20.05.2020. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Paraćinu Prr1 33/19 od 04.02.2020. godine u stavu prvom izreke, u delu kojim je obavezana tužena da tužiocu na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu stečaja 1St. 53/10, koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu, isplati neisplaćeno potraživanje po osnovu radnog odnosa i rada kod stečajnog dužnika DP za proizvodnju procesne opreme „Nikrooprema“ u stečaju Paraćin, u iznosu neisplaćenog potraživanja čija je visina utvrđena zaključkom Privrednog suda u Kragujevcu 1St. 53/10 od 16.09.2010. godine pod rednim brojem prijave ... u visini od 315.381,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos počev od dana 04.10.2019. godine, kao dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke, ista presuda je preinačena u preostalom delu stava prvog izreke, tako što se tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na dosuđeni iznos naknade materijalne štete plati zakonsku zateznu kamatu počev od 16.09.2010. godine kao dana donošenja zaključka kojim je priznato i utvrđeno potraživanje tužioca, pa do 04.10.2019. godine, odbija kao neosnovana.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u pogledu odluke o dosuđenoj zakonskoj zateznoj kamati, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što iz navoda revizije proizilazi da se ista smatra izuzetno dozvoljenom, u smislu člana 404.ZPP.
Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu ZPP) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ukoliko Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od 5 sudija.
Pravosnažnom presudom odlučeno je o naknadi imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku, i tužiocu dosuđena zakonska zatezna kamata na iznos od 315.381,00 dinara počev od 04.10.2019. godine kao dana podnošenja tužbe, uz primenu odredaba Zakona o obligacionim odnosima koji regulišu pitanje roka ispunjenja obaveze dužnika, i koje ne odstupa od sudske prakse po ovom pitanju.
Vrhovni kasacioni sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, jer potreba za ujednačavanjem sudske prakse u ovoj vrsti spora ne postoji. Odluka drugostepenog suda o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovana je na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava koje su u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima tužilaca, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom. Tužilac ukazuje na postojanje drugačijih odluka, međutim drugačija odluka ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav izražen u toj odluci, jer pravilna pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Takođe, nema potrebe za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za novim tumačenjem prava.
Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Pobijanom presudom pravnosnažno je okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP. Prema članu 479. stav 6. istog zakona, protiv odluke drugostepenog suda (u postupku u sporu male vrednosti) revizija nije dozvoljena.
U sporovima male vrednosti dozvoljenost revizije se ne ceni prema odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. i 3. ZPP, pa preinačenje prvostepene odluke od strane drugostepenog suda, u delu kojim je odlučeno o zakonskoj zateznoj kamati na dosuđeni iznos naknade štete, nije od uticaja na dozvoljenost izjavljene revizije.
Imajući izloženo u vidu, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
