.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5778/2022
16.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Katarine Manojlović Andrić i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužioca „Meltal“ DOO iz Rume, čiji je punomoćnik Vladimir Pantić advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Maričić advokat iz ..., radi predaje poseda, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 34/22 od 19.01.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 16.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 34/22 od 19.01.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 34/22 od 19.01.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Rumi P 319/20 od 20.09.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da preda tužiocu u posed i državinu slobodne od lica i stvari nepokretnosti upisane u list nepokretnosti .. KO ..., i to parcelu .. i deo parcele .. koji se na zapadu i severozapadu graniči sa parcelom .. a na istoku i severoistoku se prostire do kanala koji predstavlja fizičku granicu prema preostalom delu parcele .. u površini od 2.236m2. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da na ime naknade troškova postupka plati tužiocu iznos od 99.340,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 34/22 od 19.01.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Rumi P 319/20 od 20.09.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka, a stavom trećim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, sa predlogom da se primenom člana 404. stav 2. ZPP dozvoli odlučivanje o ovom pravnom leku radi ujednačavanja sudske prakse.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP propisano je da se revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
Navodima revizije tuženog da je postupak u ovom sporu trebalo prekinuti do pravnosnažnog okončanja parnice u kojoj se raspravlja o pravu svojine tuženog na spornom zemljištu, jer je to prethodno pitanje za odluku o zahevu tužioca za predaju zemljišta u posed, ukazuje se na pogrešnu primenu člana 223. ZPP. Iz takvih navoda sledi da je revizija izjavljena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, što nije razlog za posebnu reviziju predviđenu članom 404. tog zakona.
S`toga je i odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Revizija tuženog nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP. Vrednost predmeta spora (član 33. stav 2. ZPP), određena u tužbi iznosom od 100.000,00 dinara, niža je od dinarske protivvrednosti od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan njenog podnošenja, koja je merodavna za dozvoljenost revizije u smislu navedene zakonske odredbe.
Iz tog razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
