.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 582/2017
20.04.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Miroslav M. Rnjaković, advokat iz ..., protiv tužene „BB“ iz ..., koju zastupa punomoćnik Stojanović Jelena, advokat iz Beograda, radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o revizijama parničnih stranaka, izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž br.7293/16 od 01.11.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 20.04.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJU SE kao nedozvoljene revizije tužioca i tužene, izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž br.7293/16 od 01.11.2016. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju tužioca.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P br.128/15 od 24.06.2016. godine, stavom prvim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je ugovor o stambenom kreditu od 28.05.2007. godine ništav u delu i to član 4. stav 7. ugovora, zaključen između tužioca i tužene. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev u preostalom delu kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je ugovor o stambenom kreditu od 28.05.2007. godine, zaključen između tužioca i tužene u celosti ništav. Stavom trećim izreke utvrđeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž br.7293/16 od 01.11.2016. godine, stvom prvim odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio prvostepenu presudu u stavu prvom izreke. Stavom drugim odbio je kao neosnovanu žalbu tužioca i potvrdio prvostepenu presudu u stavu drugom izreke. Odbio je kao neosnovane žalbe tužioca i tuženog i potvrdio rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude. Stavom četvrtim odbio je kao neosnovane zahteve tužioca i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu u kojem je odbijen zahtev, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužena je izjavila reviziju protiv pravnosnažne drugostepene presude u delu u kojem je usvojen zahtev, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
U odgovoru na reviziju, tužena predlaže da se ista odbije kao neosnovana, a troškove je opredeljeno tražila.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema noveliranom članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovom sporu radi utvrđenja apsolutne ništavosti ugovora o stambenom kreditu od 28.05.2007. godine, podneta je sudu dana 27.01.2015. godine. U tužbi je označena vrednost spora od 39.700,00 CFH.
Imajući u vidu da se radi o imovinsko pravnom sporu koji se ne odnosi na potraživanje u novcu, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela od 39.700,00 CFH, a u deviznoj protivvrednosti od 39.101,73 evra (srednji kurs dinara na dan 27.01.2015. godine iznosio je 123,4677 dinara za 1 evro, odnosno 121,6071 dinara za 1 CFH), ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizije parničnih stranaka nisu dozvoljene.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Sud je odbio zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan. Kako je revizija tužioca odbačena kao nedozvoljena, to ni odgovor na reviziju izjavljen od strane tužene nije bio neophodan, jer nije uticao na revizijsko odlučivanje, pa je u smislu člana 154. stav 1. ZPP, preduzimanje takve radnje bilo suvišno i nepotrebno.
Na osnovu člana 165. stav 1. u vezi člana 150. staav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci pod dva.
Predsednik veća – sudija
Predrag Trifunović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
