Ispitujući pobijano rešenje na osnovu člana 408. u vezi člana 420. ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11 i 55/14) i člana 30.stav 2. Zakona o vanparničnom postupku (''Službeni glasnik SRS'' br. 25/82... i (''Službeni glasnik RS'' br. 46/95...55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema stanju u spisima predmeta, predlagač je podneo prvostepenom sudu predlog za fizičku deobu nepokretnosti - porodične stambene zgrade postojeće na kat. parc. broj .. upisane u list nepokretnosti broj .. KO ... . Predlog je podnet na osnovu pravnosnažne presude Osnovnog suda u Prijepolju P 1399/2016 od 04.07.2017. godine kojom je utvrđeno da je predlagač suvlasnik sa udelom od ½ na navedenoj nepokretnosti, porodičnoj stambenoj zgradi - kući, postojećoj na kat.parc. br. .., koja je upisana u list nepokretnosti broj .. KO ... . Kako je prvostepeni sud našao da predlog ne sadrži sve što je potrebno da bi se po istom moglo postupati, punomoćnik predlagača je po nalogu suda dostavio list nepokretnosti broj KO ... iz kog se utvrđuje da stranke nisu upisane kao korisnici katastarske parcele koju su označili kao parcelu na kojoj se nepokretnost nalazi, već je pravo korišćenja na parceli upisano na JVP „Srbijavode“ Beograd, a pravo svojine na Republiku Srbiju. U rubrici u kojoj se upisuju tereti na parceli je zabeleženo da se na istoj nalazi deo objekta broj .. sa katastarske parcele broj .. .

Nižestepeni sudovi su imajući u vidu izneto, zaključili da je podneti predlog neuredan jer ne sadrži sve što je potrebno u smislu člana 149. stav 2. ZVP da bi se po njemu moglo postupati, zbog čega je predlog odbačen.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nižestepeni sudovi su prilikom odlučivanja o predlogu predlagača pogrešno primenili materijalno pravo.

Odredbom člana 149. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da predlog mora da sadrži podatke o predmetu deobe i udelima zajedničara, o zajedničarima, kao i o drugim licima koja na predmetu deobe imaju neko stvarno pravo. Za nepokretnosti se moraju navesti zemljišnoknjižni podaci i priložiti odgovarajući pismeni dokazi o pravu svojine, pravu službenosti i drugim stvarnim pravima.

U konkretnom slučaju predlagač traži fizičku deobu nepokretnosti – kuće na kojoj je, na osnovu pravnosnažne presude Osnovnog suda u Prijepolju P 1399/16 od 04.07.2007. godine, suvlasnik sa udelom svojine od ½, a koja nije upisana u registru nepokretnosti. Predmet deobe je kuća stranaka, a ne parcela kako to pogrešno zaključuju nižestepeni sudovi, jer podnetim predlogom predlagač traži da se izdvoji njegov suvlasnički udeo kako bi mogao da koristi pripadajući deo kuće, jer je pravnosnažnom presudom utvrđeno njegovo pravo susvojine na ½ idealnog dela.

S obzirom na izneto, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje da predlog predlagača nije neuredan, već da je sud ovlašćen da izvrši deobu i na neupisanom objektu ukoliko je, kao u konkretnom slučaju, predlagač podneo dokaz o svojini. Pošto je odredbom člana 149. ZVP propisano da mora da navede i zemljišnoknjižne podatke, predlagač je samo naveo podatke o parceli na kojoj se neupisani objekat nalazi. Okolnost što kuća nije uknjižena nije prepreka da se izvrši razvrgnuće imovinske zajednice, a promet neuknjiženih i bespravno podignutih objekata nije zabranjen.

S obzirom da nižestepeni sudovi nisu imali u vidu sve napred navedeno, to su odluke sudova koje su navedene u izreci morale biti ukinute na osnovu člana 416. stav 2. ZPP.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će imati u vidu iznete primedbe i ponovo odlučiti o podnetom predlogu.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić