Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Slađana Pantelić, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Ćalović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužene-protivtužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 110/21 od 09.06.2021. godine, u sednici veća održanoj 21.10.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene-protivtužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 110/21 od 09.06.2021. godine, u stavovima drugom i trećem izreke.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž4 110/21 od 09.06.2021. godine, stavom prvim izreke, odbačena je, kao nedozvoljena, žalba tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu P4 1/20 od 04.11.2020. godine, kojim je konstatovano da se smatra da je tužba tužioca povučena i obavezan tužilac da tuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 142.555,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate. Stavom drugim izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužene i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P4 1/20 od 05.03.2021. godine, kojom je obavezana tužena da tužiocu, na ime duga za pisanje rukopisa biografije tužene za knjigu „VV“ isplati iznos od 1.000 evra, sa zakonskom zateznom kamatom od 19.06.2014. godine do isplate, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, odbijen, kao neosnovan, protivtužbeni zahtev da se obaveže tužilac da tuženoj na ime više primljenog iznosa po osnovu smanjenja obaveze tužene za 5/6 od ugovorene sume po osnovu Ugovora o saradnji zaključenog 26.09.2013. godine između parničnih stranaka vrati iznos od 533,34 evra u dinarskoj protivvrednosti po najpovoljnijem kursu po kome poslovne banke otupljuju efektivnu stranu valutu u mestu ispunjenja na dan isplate i obavezana tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 146.045,00 dinara. Stavom trećim izreke odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pobijajući je u stavovima drugom i trećem izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011...18/2020, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužene nije dozvoljena.

Članom 214a. stav 4. Zakona o autorskom i srodnim pravima („Službeni glasnik RS“ broj 104/09, 99/11, 119/12, 29/16 – US i 66/19) propisano je da je revizija uvek dozvoljena u sporovima zbog povrede autorskog i srodnih prava kada se ne odnose na imovinsko-pravni zahtev.

U konkretnom slučaju, u sporu zbog povrede autorskog prava, pravnosnažnom presudom je odlučeno o imovinsko-pravnom zahtevu parničnih stranaka, pa revizija tužene nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić