Protiv rešenja drugostepenog suda u delu kojim je odbijena kao neosnovana žalba tuženog, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je na osnovu člana 404. a u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11 ... 10/23 – drugi zakon), ocenio da revizija tuženog nije izuzetno dozvoljena.

Revizijom se pobija odluka o odbijanju kao neosnovanog prigovora tuženog o stvarnoj nadležnosti suda za postupanje u ovom predmetu. Prvostepeni sud je zaključio da je neosnovan prigovor tuženog da rešavanje ovog spora ne spada u sudsku nadležnost, jer se radi o sporu za utvrđenje ništavosti sporazuma i isplati novčane naknade za eksproprisano zemljište, o kojem je zahtevu kao imovinskopravnom, a u širem smislu građanskopravnog odnosa, isključivo nadležan za odlučivanje sud u smislu člana 1. ZPP. Drugostepeni sud je zaključio da je prvostepeni sud pravilno odbio prigovor apsolutne nenadležnosti suda za odlučivanje u situaciji kada je vanparnični postupak za utvrđenje visine naknade za izuzetu nepokretnost okončan zaključenjem sporazuma pred organom uprave, a sam sporazum je predmet pobijanja u ovoj parnici, a da se tužbom u ovoj parnici ne pobija rešenje o eksproprijaciji ili kakav drugi upravni akt, te da je za odlučivanje o tome da li je povređeno subjektivno pravo stranke u sporu iz oblasti imovinskopravnih odnosa nadležan parnični sud.

Članom 16. ZPP je regulisana sudska nadležnost, a članom 17. ZPP stvarna nadležnost.

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Iz navedenog proizlazi da su zakonom izričito propisani dodatni, posebni uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP.

Pogrešna primena materijalnog prava je zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije ukoliko je zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci potrebno razmotriti pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, pa kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija procesno rešenje kojim je odlučeno o prigovoru apsolutne nenadležnosti suda, na šta u smislu člana 16. i 17. ZPP sud pazi po službenoj dužnosti u toku celog postpuka, to nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji, jer se zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka revizija ne može izjaviti.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. a u vezi člana 413. i 420. ZPP i utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.

Kako odluka o odbijanju kao neosnovanog prigovora tuženog o stvarnoj nenadležnosti suda za postupanje u ovom predmetu, predstavlja rešenje kojim se postupak pravnosnažno ne okončava, to revizija tuženog u tom delu ne bi bila dozvoljena na osnovu odredbe člana 420. stav 1. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković