.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5929/2020
22.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Gordane Komnenić, Božidara Vujičića, Jelice Bojanić Kerkez i Jasminke Stanojević, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljubica Filipović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Branko Vasiljević, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti, svojine i predaje poseda, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1917/20 od 02.09.2020. godine, u sednici održanoj 22.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1917/20 od 02.09.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1917/20 od 02.09.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 548/17 od 26.05.2020. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je ništav ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen 07.07.2016. godine, istog dana potvrđen pred javnim beležnikom pod brojem OPU 388-2016, između tužene kao prodavca i tuženog kao kupca, te da isti ne proizvodi pravno dejstvo prema tužiocu u delu koji se odnosi na neizgrađeni deo kat.parc. br. ... upisane u LN ... KO ...; utvrđeno je da je tužilac stekao pravo svojine na neizgrađenom delu kat.parc. br. ..., u merama i granicama bliže određenim u ovom stavu izreke, upisane u LN ... KO ... po pravnom osnovu održaja što su tužena kao upisani suvlasnik parcele u 1/16 dela i tuženi kao upisani suvlasnik parcele u 15/16 dela dužni priznati i trpeti da se cepanjem navedenog dela parcele formira nova parcela koja će dobiti poseban broj, te da tuženi trpe brisanje svog upisanog prava svojine i upis prava svojine na novoformiranoj parceli u korist tužioca kada se za to steknu uslovi i tuženi obavezani da tužiocu predaju u posed neizgrađeni deo kat.parc. br. ..., ukupne površine 3471 m2, sve u merama i granicama bliže navedenim u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka od 135.600,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tuženih da im tužilac naknadi troškove parničnog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Tužilac je podneo odgovor na reviziju tuženih.
Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da iz navoda revizije tuženih ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, a ne postoji ni potreba novog tumačenja prava, kao ni neujednačena sudska praksa, pa imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi utvrđenja ništavosti, svojine i predaje poseda, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, na osnovu čega ovaj sud dalje nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službenom glasniku RS“ br.72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2, u vezi člana 413. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 2. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja ništavosti, svojine i predaje poseda podneta je 03.10.2017. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi je 300.000,00 dinara, što prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe predstavlja dinarsku protivvrednost ispod 40.000 evra.
Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinsko-pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome označena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
