Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović, Dobrile Strajina, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Olivera Maričić advokat iz ..., protiv tuženih Privrednog društva „B2 Holding kapital“ DOO iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Nikolić, advokat iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Željko Lekić, advokat iz ..., radi utvrđenja nedopustivosti izvršenja, odlučujući o reviziji prvotuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 10/18 od 05.07.2018. godine, u sednici održanoj 21.05.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog Privrednog društva „B2 Holding kapital“ DOO iz ... izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 10/18 od 05.07.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog Privrednog društva „B2 Holding kapital“ DOO iz ... izjavljena protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 10/18 od 05.07.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Valjevu P 293/17 od 25.10.2017. godine, u prvom stavu izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje AA protiv tuženih, pa je utvrđeno da je izvršenje po predlogu tuženog Privrednog društva „B2 Holding kapital“ DOO iz ..., protiv tuženog VV u predmetu Osnovnog suda u Valjevu I 1074/16 na nepokretnosti u svojini tužilje i to stana broj ... površine 50 kvadratnih metara u ... zgrade broj ..., za ... stanovanje, broj ulaza ..., u ulici ... broj ..., na kp.br. ... KO ..., upisanoj u list nepokretnosti br. ... KO ..., radi namirenja potraživanja tuženog Privrednog društva „B2 Holding kapital“ DOO iz ... prema tuženom VV, nastalih po ugovoru o dugoročnom kreditu u iznosu od 111.601,30 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom od 02.06.2015. godine do isplate, nedopušteno. U drugom stavu izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca BB protiv tuženih, pa je utvrđeno da je izvršenje po predlogu tuženog Privrednog društva „B2 Holding kapital“ DOO iz ... protiv tuženog VV u predmetu Osnovnog suda u Valjevu 1074/16 na nepokretnosti u svojini tužioca i to stana broj ... u površini od 76 kvadratnih metara u ... zgrade za ... stanovanje, broj ..., broj ulaza ..., u ulici ... broj ... na katastarskoj parceli ... KO ..., upisanoj u list nepokretnosti ... KO ..., radi namirenja potraživanja tuženog Privrednog društva „B2 Holding kapital“ DOO ... prema tuženom VV, nastalih po ugovoru o dugoročnom kreditu u iznosu od 111.601,30 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom od 02.06.2015. godine do isplate, nedopušteno. U trećem stavu izreke, obavezani su tuženi da tužiocima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 83.050,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Valjevu Gž 10/18 od 05.07.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba prvotuženog i prvostepena presuda potvrđena u odnosu na prvotuženog.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, prvotuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužioci su dali odgovor na reviziju.

Prema članu 404. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, budući da je sporno pravno pitanje vezano za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijana drugostepena presuda je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Kako je revizija usmerena na razrešenje konkretnog spora u kojoj se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Naime, odredbom člana 468. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovima u kome se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000,00 dinara po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Odredbom člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno o sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o sporu u kome je postupak pokrenut 06.03.2017. godine, a da vrednost predmeta spora iznosi 100.000,00 dinara, odnosno da vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, to znači da se radi o sporu male vrednosti, pa je revizija prvotuženog nedozvoljena, primenom člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić