Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milica Marić Krstić, advokat iz ..., protiv tuženog Rajka Nedića, odgovornog urednika medija „Kurir: najuticajnije dnevne novine Balkana“ i medija „Kurir.rs“ sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Branislav Glogonjac, advokat iz ..., radi objavljivanja odgovora na informaciju, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 358/20 od 24.03.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 09.02.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 358/20 od 24.03.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 358/20 od 24.03.2021. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P3 131/20 od 03.09.2020. godine, stavom prvim izreke, naloženo je tuženom da bez odlaganja i bez naknade u istom delu medija, u istoj rubrici, na istoj stranici bez imena i izostavljanja, dopuna i komentara i sa istom opremom, kao što su objavljene informacije u spornom tekstu objavljenom u dnevnim novinama „Kurir: najuticajnije dnevne novine Balkana“ od ... .2020. godine pod naslovom „... - ...: ...“ sa najavama na naslovnoj strani, objavi u celosti odgovor tužioca, sadržine navedene u izreci prvostepene presude. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu za slučaj neobjavljivanja odgovora isplati novčani iznos od 100.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu za slučaj neobjavljivanja odgovora isplati iznos od još 400.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke naloženo je tuženom kao odgovornom uredniku medija portala kurir.rs da bez odlaganja i naknade u istom delu medija, u istoj rubrici, na istoj stranici, bez imena i izostavljanja, dopuna i komentara i sa istom opremom kao što su objavljene informacije u spornom tekstu na portalu kurir.rs, https://www.kurir.rs/vesti/politika/.../...-..., dana ... .2020. godine u ... časova pod naslovom „...“, objavi u celosti odgovor tužioca, sadržine navedene u izreci prvostepene presude. Stavom petim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu za slučaj neobjavljivanja odgovora isplati novčani iznos od 100.000,00 dinara. Stavom šestim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obaveže da za slučaj neobjavljivanja odgovora tužiocu isplati iznos od još 400.000,00 dinara. Stavom sedmim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 79.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 358/20 od 24.03.2021. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se tuženom Rajku Nediću kao odgovornom uredniku medija „Kurir“ naloži da bez odlaganja i bez naknade u istom delu medija u istoj rubrici na istoj stranici, bez imena i izostavljanja dopuna i komentara i sa istom opremom kao što su objavljene informacije u spornom tekstu objavljenim u dnevnim novninama „Kurir“ od ... . 2020. godine u celini objavi tužiočev odgovor na informacije, sadržine navedene u izreci. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se tuženom naloži da bez odlaganja i naknade u istom delu medija u istoj rubrici na istoj stranici bez imena i izostavljanja dopuna i komentara sa istom opremom kao što su objavljene informacije u spornom tekstu na portalu kurir.rs dana ... . 2020. godine u 8.30 časova objavi u celosti tužiočev odgovor, sadržine navedene u izreci. Stavom trećim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavovima drugom i petom izreke tako što su odbijeni kao neosnovani tužbeni zahtevi tužioca kojim je tražio da se tuženi obaveže da mu za slučaj neobjavljivanja odgovora isplati novčane iznose od po 100.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu sedmom izreke prvostepene presude tako što je tužilac obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 29.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom petim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s`tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju tužioca, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 55/14).

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/ 11 ... 55/14 ), propisano je da revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/ 11 ... 55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. ZPP. O zahtevu tužioca za objavljivanje njegovog odgovora na informaciju - tekst koji je prethodno objavljen u listu čiji je odgovorni urednik ovde tuženi, odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od prakse izražene u odlukama Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučeno o zahtevima sa činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari a tiče se primene članova 83., 93. i 100. Zakona o javnom informisanju i medijima. Tužilac ne ukazuje na postojanje suprotnih odluka u istoj ili sličnoj činjenično-pravnoj situaciji, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14) Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 403. stav 2. tačka 1. ZPP revizija je uvek dozvoljena ako je to posebnim zakonom propisano.

Prema članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese.

Članom 126. stav 3. Zakona o javnom informisanju i medijima- ZJIM („Službeni glasnik RS“ br. 83/14, 58/15 i 12/16) je propisano da se protiv presude drugostepenog suda u parnici po tužbi za objavljivanje odgovora ne može izjaviti revizija.

U konkretnom slučaju revizijom se pobija presuda u parnici po tužbi za objavljivanje odgovora na informaciju, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud, primenom napred citiranih zakonskih odredbi, ocenio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Tužba radi objavljivanja odgovora na informaciju i isplate naknade za slučaj neobjavljivanja (sudski penal) podneta je 13.05.2020. godine, a vrednost predmeta spora pobijenog dela je 200.000,00 dinara. Kako je tužilac izjavio reviziju protiv presude drugostepenog suda u parnici po tužbi za objavljivanje odgovora, a protiv koje odluke, shodno citiranoj odredbi zakona revizija nije dozvoljena, to činjenica da je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i odlučio o zahtevima stranaka, reviziju ne čini dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP niti pak člana 126. stav 2. ZJIM s obzirom na to da se dozvoljenost revizije ne može ocenjivati primenom ovih odredbi, već primenom člana 126. stav 3. ZJIM kojim je izričito isključeno pravo na izjavljivanje revizije po tužbi za objavljivanje odgovora, pa sledom toga i za isplatu novčane naknade za slučaj neobjavljivanja ( u smislu čl. 93. stav 1. ZJIM).

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.

Odluka o troškovima postupka doneta je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer troškovi odgovora na reviziju nisu bili potrebni radi vođenja parnice.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić