.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6023/2022
27.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Mastilović i Ilije Zindovića članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Vodovod“ Surdulica, čiji je zastupnik Opštinsko javno pravobranilaštvo opštine Surdulica, radi neosnovanog obogaćenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 755/21 od 29.12.2021. godine, u sednici održanoj 27.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 755/21 od 29.12.2021. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 755/21 od 29.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 755/21 od 29.12.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan predlog tužioca za ponavljanje postupka u predmetu Višeg suda u Vranju Gž 6497/17. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužioca za naknadu troškova za sastav predloga za ponavljanje postupka i takse za predlog i odluku.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao o izuzetno dozvoljenoj, jer u ovom slučaju ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, niti je potrebno novo tumačenje prava. Pobijanim pravnosnažnim rešenjem donetim u drugom stepenu odbijen je, kao neosnovan predlog tužioca za ponavljanje postupka, koji postupak je pravnosnažno okončan donošenjem presude Višeg suda u Vranju Gž 6497/17 od 18.05.2018. godine, kojom je potvrđena prvostepena presuda u pogledu odluke o tužbenom zahtevu, dok je odluka o troškovima postupka preinačena i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Imajući u vidu u vezi koje odluke se traži ponavljanje postupka, razloge sa kojih se traži ponavljanje postupka i razloge za odbijanje predloga za ponavljanje postupka, to Vrhovni sud nije prihvatio predlog tužioca za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, sa kojih razloga je primenom člana 404. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 420. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a prema stavu 5. istog člana, revizija je uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
U ovom slučaju tužilac pobija rešenje drugostepenog suda o odbijanju predloga za ponavljanje postupka, zbog čega revizija na osnovu člana 420. stav 5. ZPP nije dozvoljena. Naime, ovde se radi o reviziji, kao vanrednom pravnom leku koja je izjavljena povodom odlučivanja o drugom vanrednom pravnom leku, pa je dozvoljenost te revizije propisana posebnom zakonskom odredbom (član 420. stav 5. ZPP), po kojoj revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
