.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6024/2022
15.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Petrov, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Vodovod“, Surdulica, koga zastupa Opštinski pravobranilac, radi neosnovanog obogaćenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 2030/21 od 23.11.2021. godine, u sednici održanoj 15.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 2030/21 od 23.11.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 2030/21 od 23.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 2030/21 od 23.11.2021. godine, koje se revizijom pobija, odbijen je predlog tužioca za ponavljanje postupka u odnosu na troškove postupka, o čemu je odlučeno presudom Višeg suda u Vranju Gž 6642/17 od 29.10.2018. godine, tako što je preinačena presuda Osnovnog suda u Surdulici P 348/16 od 11.04.2017. godine u delu odluke o troškovima postupka i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka i usvojen je tužbeni zahtev u odnosu na glavno potraživanje tako što je obavezan tuženi da tužiocu isplati 100,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom.
Protiv pobijanog rešenja tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, s pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br 72/11 ... 18/20). Naime, revizijom se osporava rešenje kojim je odbijen predlog tužioca za ponavljanje postupka u delu troškova postupka iz čega proizlazi da se radi o procesnom rešenju protiv koga se ne može izjaviti posebna revizija, s obzirom da je članom 404. stav 1. propisano da se posebna revizija može podneti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Kako je osporeno rešenje procesnog karaktera i ne proizvodi materijalno-pravno dejstvo u pogledu prava stranaka, odlučeno je kao u stavu prvom izreke, saglasno članu 404. stav 2. navedenog zakona.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu člana 410. u vezi sa članom 420. stav 5. i 6. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda, kojim je postupak pravnosnažno okončan. Shodno stavu 5. istog člana zakona, revizija je uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenje drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
U konkretnom slučaju, tužilac pobija rešenje drugostepenog suda kojim je odbijen predlog za ponavljanje postupka. S toga, revizija tužioca u smislu citirane odredbe člana 420. stav 5. ZPP, nije dozvoljena, jer se ne radi o rešenju kojim je postupak pravnosnažno završen, niti o rešenju kojim je odbačen predlog za ponavaljanje postupka. Revizija je, u ovom postupku, izjavljena kao vanredni pravni lek povodom odlučivanja o drugom vanrednom pravnom leku – predlogu za ponavljanje postupka, a dozvoljenost te revizija propisana je posebnom zakonskom odredbom i to članom 420. stav 5. ZPP. To dalje znači da, ukoliko predlog za ponavljanje postupka nije odbačen, biće doneta odluka kojom je predlog odbijen ili usvojen. Protiv te vrste odluke revizija nije dozvoljena, a za ocenu dozvoljenosti revizije nije od značaja vrednost predmeta spora.
Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
