Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Katarine Manojlović Andrić i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Anđelković advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo - Odeljenje u Kragujevcu, radi naknade materijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gžrr 266/20 od 19.08.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 28.12.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gžrr 266/20 od 19.08.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu Prr1 35/19 od 06.02.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezana tužena da tužilji na ime naknade materijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Privrednog suda u Kragujevcu St 53/10, isplati neisplaćeno potraživanje po osnovu radnog odnosa i rada kod stečajnog dužnika DP za proizvodnju procesne opreme „Nikrooprema“ u stečaju, u iznosu čija je visina utvrđena zaključkom Privrednog suda u Kragujevcu St 53/10 od 16.09.2010. godine, sve bliže navedeno u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da naknadi tužilji troškove parničnog postupka u iznosu od 66.375,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gžrr 266/20 od 19.08.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu Prr1 35/19 od 06.02.2020. godine u delu stava prvog izreke u pogledu odluke o naknadi imovinske štete nastale povredom prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 767.797,10 dinara na ime glavnog duga sa zakonskom zateznom kamatom od 07.10.2019. godine do isplate, iznosu od 438.181,48 dinara na ime zakonske zatezne kamate obračunate na na glavni dug do dana otvaranja stečajnog postupka 04.05.2010. godine i iznosu od 33.833,83 dinara na ime troškova parničnog postupka, kao i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke preinačena je presuda Osnovnog suda u Paraćinu Prr1 35/19 od 06.02.2020. godine u preostalom delu stava prvog izreke u pogledu zakonske zatezne kamate tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužena da tužilji na dosuđeni iznos glavnog duga u stavu prvom izreke prvostepene presude plati zakonsku zateznu kamatu počev od 16.09.2010. godine kada je donet zaključak kojim je tužilji priznato potraživanje u stečajnom postupku do 07.10.2019. godine, kao dana podnošenja tužbe.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Članom 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Stavom 2. propisano je da kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.

U konkretnom slučaju, revizijom se pobija samo odluka o kamati koja ne čini glavni zahtev, već sporedno traženje, zbog čega je revizija tužilje nedozvoljena. Ni činjenica da je odluka o kamati preinačena, u kom slučaju bi po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija bila uvek dozvoljena, ne čini reviziju dozvoljenom, s obzirom da je izjavljena protiv odluke o kamati kada revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. ZPP u vezi sa članom 28. stav 1. ZPP.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić