Protiv navedene drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu reviziju primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku -ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 10/23) pa je ocenio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Ukazivanje na bitne povrede parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP je neosnovano, jer u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ovog zakona.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Smederevu P2 430/16 od 04.07.2019. godine, stavom prvim izreke, razveden je brak parničnih stranaka na osnovu član 41. Porodičnog zakona, a stavom drugim izreke obavezan je tuženi da doprinosi izdržavanju tužilje iznosom od 20.000,00 dinara mesečno počev od 25.05.2016. godine kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi. Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 178/20 od 04.06.2020. godine preiančena je prvostepena presuda u pogledu izdržavanja tako što je obavezan tuženi da izdržavanju tužilje doprinsi sa iznosom od 8.0000,00 dinara mesečno počev od podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to postoje zakosnski uslovi, a za razliku do traženog iznosa od 20.000,00 dinara tužbei zahtev je odbijen. Tužilja AA je rođena 1948. godine u ..., dok je tuženi rođen 1945. godine u ..., Italija. U vreme donošenja te presude, tužilja je imala penziju u iznosu od 14.700,00 dinara, bila je suvlasnik kuće u ... sa 1/3 idelna dela, narušenog zdravstvenog stanja, nesposobna za rad i privređivanje usled starosti i bolesti, sa mesečnim troškovima za lečenje u iznosu od 3.600,00 dinara i godišnjim troškom za kupovinu leka protiv alergije od 77,00 evra, dok je tuženi imao primanja u iznosu od 920,00 evra (penzija i invalidski dodatak), nije imao imovine, živeo je kao podstanar u stanu čiji zakup sa režijskim troškovima je plaćao oko 200,00 evra mesečno, bio je veoma narušenog zdravlja, sa ustanovljenim telesnim invaliditetom od 72% i umanjenom životnom aktivnošću sa psihijatrijskog aspekta od 10%.

Tužilja sada ima prihode od ukupno 25.000,00 dinara mesečno (na ime penzije 17.000,00 dinara, a na ime supružničkog izdržavanja 8.000,00 dinara), živi sama u kući u ..., koju deli sa svojim sestrama, s tim što žive u odvojenim domaćinstvima, dobijenoj od roditelja u nasleđe, koja je predmet spora pred Osnovnim sudom u Smederevu P 2202/20 po tužbi ovde tuženog protiv nje i njenih sestara kao tuženih radi utvrđenja njegovog svojinskog udela na toj kući po osnovu sticanja u bračnoj i porodičnoj zajednici. Nema dece, a sa tuženim nema zajedničku imovinu. Niko je ne pomaže, osim ponekad hranom neko od familije. U lošem je zdravstvenom stanju, operisala je karcinom, ima jedan bubreg, potpuno je radno nesposobna, ne vidi na jedno oko, ima veštačko koleno, pod stalnom je terapijom te joj mesečno za lekove treba oko 3.000,00 dinara, s tim što treba da kupuje lek za osteoporozu koji košta 4.000,00 dinara, ali to ne radi jer nije u finansijskoj mogućnosti. Poslednju operaciju je imala 2017. godine. Od 2019. godine, zdravstveno stanje joj se pogoršalo. Za komunalije joj je potrebno oko 13.000,00 dinara mesečno. Smatra da je neophodno da joj tuženi plaća 15% od svoje penzije. Tuženi živi u ... kao penzioner, prima penziju u Italiji i to po dva osnova, tako da mu je penzija nešto manja od 1.000 evra. Penziju prima u Italiji, ali je ovlastio lice koje mu šalje novac iz Italije. Ukupno za kiriju i sve troškove mesečno potroši između 350 – 400 evra. Lošeg je zdravstvenog stanja, za lekove i terapiju mu je potrebno oko 40 evra mesečno. Nema obavezu izdržavanja ni prema jednom drugom licu, s tim što pomaže ćerku koja živi u Italiji.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja i odredaba članova 151. stav 1., 160. stavovi 1., 2. i 3. i 164. Porodičnog zakona i člana 36. stav 2. Zakona o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev tužilje, nalazeći da nisu ispunjeni uslovi za izmenu presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 178/20 od 04.06.2020. godine kojom je odlučeno o obavezi tuženog da doprinosi izdržavanju tužilje u iznosu od 8.000,00 dinara mesečno počev od ranije podnete tužbe 25.05.2016. godine pa dok za to postoje zakonski uslovi. Ovo stoga što je tužba u ovoj pravnoj stvari podneta 11.08.2020. godine, četiri meseca nakon donošenja prethodne sudske odluke, smatrajući da činjenica da su se u međuvremenu povećali troškovi života nije od uticaja, jer opterećuje obe stranke, pri čemu tužilja nije dostavila dokaz da su se na njenoj strani promenile druge okolnosti, uključujući i one koje se odnose na njene zdravstvene probleme i potpuni gubitak radne sposobnosti, koji je imala i ranije. U vreme donošenja prethodne sudske odluke imala je penziju od 14.700,00 dinara, a sada ima oko 17.600,00 dinara, dok tuženi ima istu penziju. Prema izveštaju RF PIO prosečni iznos penzije u avgustu mesecu prema saopštenju od 24.09.2021. godine, iznosio je 29.368,00 dinara. Kako tužilja ostvaruje penziju u iznosu od 17.600,00 dinara, a tuženi joj na ime supružničkog izdržavanja plaća iznos od 8.000,00 dinara, njena mesečna primanja su ukupno 25.600,00 dinara, odnosno nepune 4.000,00 dinara manje od prosečne penzije u Republici Srbiji. Obavezivanjem tuženog koji je lošeg zdravstvenog stanja, stanuje kao podstanar, kupuje za sebe lekove, koje okolnosti su cenjene i od strane Apelacionog suda u Beogradu, na plaćanje većeg iznosa na ime supružničkog izdržavanja ugrozilo bi njegovu egzistenciju.

Razmatrajući izjavljenu reviziju tužilje Vrhovni sud je ocenio da ista nije osnovana.

Prema odredbi člana 164. Porodičnog zakona, visina izdržavanja se može smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za izmenu prethodne odluke o visini supružničkog izdržavanja, jer za to nisu ispunjeni zakonom propisani uslovi.

Supružničko izdržavanje je vid zakonskog izdržavanja i realizuje se kroz redovno obezbeđivanje sredstava za zadovoljenje osnovnih životnih i drugih potreba izdržavanog lica. Primenom odredbi Porodičnog zakona obaveza jednog supružnika da izdržava drugog supružnika može biti ustanovljena ako poverilac izdržavanja uopšte nema sredstava za život ili su ona nedovoljna, kao i kada on usled trajnije ili privremene, potpune ili delimične nesposobnosti za rad, nije u mogućnosti da usled bolesti ili starosti sam privređuje. Pored postojanja navedenih uslova na strani poverioca izdržavanja, neophodno je da prihodi, imovina, postojeće zakonske obaveze izdržavanja drugih lica i lične potrebe dužniku izdržavanja omogućavaju davanje izdržavanja bivšem supružniku.

U konkretnom slučaju navedeni uslovi na strani tužilje kao poverioca izdržavanja i na strani tuženog kao dužnika izdržavanja, razmatrani su kao bitne činjenice prilikom donošenja prethodne sudske odluke – presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 178/20 od 04.06.2020. godine. U ovoj parnici se traži izmena navedene sudske odluke sa tvrdnjom da su se okolnosti u međuvremenu promenile.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja i citiranih odredbi materijalnog prava, nižestepeni sudovi su pravilno ocenili da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za izmenu prethodne sudske odluke o visini obaveze supružničkog izdržavanja. Okolnosti na strani tužilje kao poverioca izdržavanja su se promenile samo u pogledu visine njenih prihoda koji su povećani tako da iznose ukupno 25.000,00 dinara jer, pored penzije od 17.000,00 dinara, prima od tuženog na ime supružničkog izdržavanja još i iznos od 8.000,00 dinara mesečno, ali su druge okolnosti ostale iste (zdravstveno stanje, stambena obezbeđenost i dr.), dok su na starni dužnika izdržavanja iste kao u momentu donošenja prethodne odluke. Suprotno tužilja nije dokazala.

Iz navedenih razloga primenom člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković