.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6071/2020
20.01.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Aranđelović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi naknade materijalne štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž rr 265/20 od 30.07.2020. godine, u sednici održanoj 20.01.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž rr 265/20 od 30.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu P rr1 37/19 od 06.02.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezana tužena – direktni korisnik budžetskih sredstava zbog čijeg rada je nastalo potraživanje pred Privrednim sudom u Kragujevcu da tužiocu na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu stečaja 1 St 53/10 koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu isplati neisplaćeno potraživanje po osnovu radnog odnosa i rada kod stečajnog dužnika DP za proizvodnju procesne opreme „Nikro oprema“ Paraćin u stečaju u iznosu čija je visina utvrđena zaključkom Privrednog suda u Kragujevcu 1 St 53/10 od 16.09.2010. godine na način bliže opisan u tom delu izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na iznos glavnog duga isplati zakonsku zateznu kamatu počev od 05.05.2010. godine kao prvog dana nakon otvaranja stečajnog postupka pa do 16.09.2010. godine kao dana donetog zaključka kojim je utvrđena visina potraživanja. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž rr 265/20 od 30.07.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u delu stava prvog izreke kojim je obavezana tužena da tužiocu na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku isplati 11.118,83 dinara na ime troškova parničnog postupka. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u delu stava prvog izreke kojim je odlučeno o zakonskoj zateznoj kamati na iznos od 554.536,87 dinara za period od 16.09.2010. do 08.10.2019. godine, tako što je u tom delu zahtev tužioca za kamatu odbijen.
Protiv stava drugog pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije na člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Imajući u vidu da je u ovom slučaju revizija izjavljena protiv odluke o kamati, koja ne predstavlja glavni zahtev, revizija je nedozvoljena.
U ovom slučaju ne može se primeniti član 403. stav 2. tačka 2. ZPP po kome je revizija uvek dozvoljena u slučaju preinačenja jer je u posebnoj odredbi Zakona o parničnom postupku povodom prava na izjavljivanje revizije propisano da se kamata ne uzima u obzir ako ne čini glavni zahtev, kao u konkretnom slučaju, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
