Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gžrr 260/20 od 26.08.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu Prr1 13/19 od 27.02.2020. godine u delu stava prvog izreke, u pogledu odluke o naknadi imovinske štete u iznosu od 707.838,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16.09.2019. godine kao dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda istog suda Prr 13/19 od 27.02.2020. godine u preostalom delu stava prvog izreke, u pogledu zakonske zatezne kamate i odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na dosuđeni iznos naknade imovinske štete plati zakonsku zateznu kamatu počev od 16.09.2010. godine, kao datuma kada je priznato potraživanje tužioca u stečajnom postupku pa do 16.09.2019. godine. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovan.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u pogledu odluke o zakonskoj zateznoj kamati (stav drugi izreke) tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što iz navoda revizije proizilazi da se ista smatra izuzetno dozvoljenom, u smislu člana 404.ZPP.

Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu ZPP) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ukoliko Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od 5 sudija.

Vrhovni kasacioni sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj. Presuda drugostepenog suda, u delu kojim je odlučeno o zahtevu tužioca na isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos počev od 16.09.2010. godine do dana podnošenja tužbe, ne odstupa od zaključka Vrhovnog kasacionog suda Spp. 6/2016 od 02.11.20108. godine, dopunjenog na sednici Građanskog odeljenja od 27.09.2019. godine, u pogledu zakonske zatezne kamate na potraživanja utvrđena pravnosnažnim presudama protiv dužnika- društvenih preduzeća u stečaju, koja se obračunava do dana otvaranja stečajnog postupka, u skladu sa zakonskim rešenjem iz članova o stečaju iz 2009. godine.Takođe, nema potrebe za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za novim tumačenjem prava.

Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 28. stav 1. i 2. ZPP, ako je za pravo na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.

Revizijom tužioca se pobija drugostepena presuda u delu u kojem je preinačena presuda prvostepenog suda u pogledu odluke o zateznoj kamati na dosuđenu naknadu imovinske štete, počev od 16.09.2010. godine, kada je potraživanje tužioca priznato u stečajnom postupku do dana podnošenja tužbe. Odluka o zateznoj kamati je odluka o sporednom potraživanju i shodno članu 28.stav 2. ZPP ne uzima se u obzir prilikom određivanja vrednosti predmeta spora merodavne za dozvoljenost revizije.

U slučaju kada je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu u pogledu odluke o kamati, a revizijom se ne pobija odluka o glavnom dugu, ne primenjuje se odredba člana 403.stav 2. tačka 2. ZPP kojom je propisano da je revizija uvek dozvoljena kada je drugostepeni sud preinačio prvostepenu prsudu i odlučio o zahtevima stranaka.

Imajući izloženo u vidu, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić