.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6136/2021
25.11.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović, Dragane Boljević, Gordane Džakula i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužioca Organizacije proizvođača fonograma Srbije O.F.P.S. Beograd, čiji je punomoćnik Dejan Vuković, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Diković, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 120/21 od 30.06.2021. godine, u sednici održanoj 25.11.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 120/21 od 30.06.2021. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj reviziji.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 120/21 od 30.06.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P4 41/19 od 25.03.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti Višeg suda u Beogradu. Drugim stavom izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i održano na snazi rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Požegi Iiv 53/18 od 05.03.2018. godine u delu kojim je tuženi obavezan da tužiocu plati na ime glavnog duga iznos od 44.253,54 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 16.09.2015. godine, do konačne isplate. Trećim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev u preostalom delu i ukinuto rešenje o izvršenju iz prethodnog stava izreke presude u delu kojim je tuženi obavezan da tužiocu plati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 44.253,54 dinara počev od 16.06.2010. godine do 16.09.2015. godine i troškove izvršnog postupka u iznosu od 8.423,00 dinara. Četvrtim stavom izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 38.170,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude, pa do isplate. Petim stavom izreke, odbijen je zahtev tužioca za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova postupka za period od dana presuđenja, do dana izvršnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž4 120/21 od 30.06.2021. godine, prvim stavom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom, drugom i četvrtom izreke. Drugim stavom izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Članom 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20), propisano je da revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Odlučujući u smislu citirane zakonske odredbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o revizji tuženog, kao o izuzetno dozvoljenoj, s obzirom da u ovom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava, kao ni ujednačavanje sudske prakse. Pravno pitanje na koje se u reviziji ukazuje nije od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, već je vezano za utvrđenu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, imajući u vidu predmet tražene pravne zaštite, a uz reviziju nisu dostavljene pravnosnažne odluke suprotne sadržine koje bi vodile eventualnom drugačijem odlučivanju.
Sa napred navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 214a. stav 4. Zakona o autorskim i srodnim pravima („Službeni glasnik RS“ broj 104/09, 99/11, 119/12, 29/16 – US i 66/19) propisano je da je revizija uvek dozvoljena u sporovima zbog povrede autorskog i srodnih prava kada se ne odnose na imovinsko-pravni zahtev. U ovom slučaju, u sporu zbog povrede autorskog prava, pravnosnažnom presudom je odlučeno o imovinskopravnom zahtevu stranaka, pa revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
