.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6140/2023
07.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Anja Janjić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Živko Živković, advokat iz ..., radi utvrđenja ostavinske mase, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1997/22 od 27.09.2022. godine, u sednici održanoj 07.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1997/22 od 27.09.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž 1997/22 od 27.09.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pančevu P 855/2022 od 07.07.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog tužene za prekid postupka do pravnosnažnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred tim sudom pod brojem P 927/2020. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da ostavinsku masu iza pok. VV, biv. iz ..., čini iznos od 2.000 evra, što bi tužena bila dužna priznati i trpeti da se i taj deo zaostavštine raspravi pred nadležnim javnim beležnikom. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tužena da u depozit kod javnog beležnika Snežane Jukić iz ..., položi iznos od 2.000 evra kako bi se isti mogo raspraviti kao deo zaostavštine pok. VV, biv. iz ... . Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 75.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Viši sud u Užicu je, presudom Gž 1997/22 od 27.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio presudu Osnovnog suda u Pančevu P 855/2022 od 07.07.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, sa predlogom da se o reviziji odluči izuzetno dozvoljenoj.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) u vezi sa odredbom člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti potreba ujednačavanja sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje da u sastav zaostavštine pok. pravnog prethodnika stranaka ulazi iznos od 2.000 evra i nalaganje tuženoj da ovaj iznos položi u depozit kod nadležnog javnog beležnika. Odluka nižestepenih sudova o odbijanju tužbenog zahteva tužilje zasnovana je na primeni odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje. Tužilja u reviziji ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, ali suštinski osporava utvrđenjeno činjenično stanje i ističe postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno o sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, jer je tako propisano odredbom člana 479. stav 6. tog zakona.
Tužbu radi utvrđenja tužilja je podnela 01.12.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 234.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kome se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 479. stav 6. ZPP.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku u vezi sa članom 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23).
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
