Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Snežana Vukša – Beličević, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., kao i tuženih VV iz Republike ... i „City Villas“ DOO sa sedištem u Beogradu, koje zastupa Nikola Jasika, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tuženih VV i „City Villas“ DOO izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7296/19 od 30.07.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 14.04.2022. godine doneo je

R E Š E NJ E

USVAJA SE revizija tuženih VV iz Republike ... i DOO „City Villas“ sa sedištem u Beogradu, UKIDA presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž 7296/19 od 30.07.2020. godine u delu kojim je potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P 7875/17 od 15.05.2019. godine u stavu prvom, trećem i petom izreke i predmet u navedenom delu vraća drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P 7875/17 od 15.05.2019. godine delimično je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da je ništav ugovor o hipoteci zaključen u Beogradu između tuženog VV kao hipotekarnog poverioca i tuženog AA kao hipotekarnog dužnika, overen pred Petim Opštinskim sudom u Beogradu pod brojem Ov.33784/08 od 24.09.2008. godine i to u delu ½ od 8/20 idealnih delova nepokretnosti u ulici ... u Beogradu kbr. .. i to stambene zgrade broj .. i stambene zgrade broj .., koje se nalaze na kat.parc. .. KO Beograd 3, upisane u ZKUL .. (što u naravi predstavlja stambenu zgradu br. ..), što su tuženi dužni da priznaju i trpe. (stav 1. izreke) Istom presudom odbijen je tužbeni zahtev u preostalom delu u kom je traženo da se utvrdi da je ništav ugovor o hipoteci iz stava prvog izreke i to preko ½ (iz stava 1. izreke) do 1/1 od 8/20 idealnih delova navedene nepokretnosti. (stav 2. izreke) Delimično je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen u Beogradu između tuženog VV kao prodavca i tuženog City Villas“ DOO Beograd kao kupca overen pre Prvim osnovnim sudom u Beogradu pod brojem Ov. 23271/2012 od 10.02.2012. godine i to u delu od ½ od 8/20 idealnih delova nepokretnosti u ulici ... u Beogradu kbr. .. i to stambene zgrade br. .. i stambene zgrade br. .., koje se nalaze na kat.parc. .. KO Beograd 3 upisane u ZKUL .. (što u naravi predstavlja stambenu zgradu br. ..) što su tuženi dužni da priznaju i trpe. (stav 3. izreke) Odbijen je tužbeni zahtev u preostalom delu kojim je traženo da se utvrdi da je ništav isti ugovor o kupoprodaji iz stava trećeg izreke i to preko ½ do 1/1 od 8/20 idealnih delova navedene nepokretnosti. (stav 4. izreke) Određeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka (stav 5. izreke).

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 7296/19 od 30.07.2020. godine odbijene su žalbe tužilje i tuženih VV i DOO City Villas“ i potvrđena navedena prvostepena presuda. Odbijeni su zahtevi žalilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u odnosu na usvajajući deo odluke Višeg suda blagovremeno su izjavili reviziju tuženi VV i DOO City Villas“ iz svih zakonskih razloga.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku i nalazi da je revizija osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, navedenom pobijanom presudom, tuženi BB je sa sestrom nasledio porodičnu nepokretnost roditelja u ulici ... br. .. u Beogradu, upisan je sa sestrom u javnim knjigama kao suvlasnik a po usmenoj deobi tuženi BBje preuzeo zgradu broj .. na navedenoj adresi, površine 69m2 a sestra zgradu u dvorištu broj ... Tuženi BB je zaključio brak sa tužiljom 26.06.1983. godine i koristio nasleđenu nepokretnost sa suprugom i dvoje dece. Postepeno su rušili zgradu i na njenom mestu, bez dozvole, zajedničkim sredstvima sazidali su novu zgradu površine 132 m2 sa spratom i podrumom. Pokrenut je postupak legalizacije 26.03.2007. godine. U Katastru nepokretnosti upisano je staro stanje objekta preuzeto iz zemljišnih knjiga. Tuženi BB i tuženi VV su kao investitori nameravali da zajednički izgrade poslovno stambeni objekat površine 3000 m2 u ulici ... u Beogradu. U vezi ovog posla tuženi BB je pozajmio od tuženog VV 05.09.2008. godine 300.000 evra a 24.09.2008. godine pred sudom je između istih stranaka overen ugovor o izvršnoj vansudskoj hipoteci radi obezbeđenja iznosa od 150.000 evra u korist VV kao hipotekarnog poverioca na spornoj nepoketnosti. Uknjižba hipoteke je sprovedena 29.09.2008. godine. Zajednička gradnja poslovno stambenog objekta nije realizovana, tuženi BB nije vratio primljeni iznos zajma i 01.03.2011. godine je upisana zabeležba hipotekarne prodaje. Hipotekovana nepokretenost je prodata tuženom DOO City Villas“ čiji je zakonski zastupnik tuženi VV, ugovorom overenim pred sudom 10.02.2012. godine. Tužilja i tuženi VV su sa porodicom iseljeni iz sporne nepokretnosti 2016. godine.

Nalazeći da usled izvršenih radova sporna nepokretnost predstavlja zajedničku imovinu tužilje i tuženog BB, da tužilja u vreme zasnivanja hipoteke nije znala za dug supruga i zaključenje ugovora o hipoteci i da nije dala saglasnost da se na zajedničkoj imovini zasnuje hipoteka, pobijanom odlukom je ocenjeno da je hipoteka na suvlasničkom udela tužilje od ½ ništava usled čega je primenom člana171, 180. stav 2. Porodičnog zakona, člana 6 . Zakona o hipoteci i člana 2. Zakona o planiranju i izgradnji delimično usvojen tužbeni zahtev.

Revizijom se osnovano ukazuje na bitnu povredu odredaba praničnog postupka, jer je pobijanom odlukom bez otvaranja rasprave izmenjeno činjenično stanje u odnosu na utvrđene činjenice iz prvostepene presude. Naime, presudom Višeg suda u Beogradu je utvrđeno da su tužilja i njen suprug rekonstruisali i dogradili nepokretnost, koju je suprug tužene nasledio od roditelja a pobijanom odlukom se ističe da su supružnici postepeno rušili staru kuću i izgradili novu pri čemu je izvršena analiza izvedenih dokaza koja odstupa od prvostepene presude (detaljno navedeno revizijom). Nije sporno da postoji bitna razlika između faktičkog i katastarskog stanja sporne nepokretnosti, međutim vrsta i obim izvedenih radova predstavljaju odlučnu činjenicu za presuđenje, jer se ocena zakonskih uslova za sticanje svojine različito vrednuje kada je u pitanju adaptacija, rekonstrukcija ili dogradnja, a nižestepeni sudovi su postojanje suvlasničkog udela tužilje po osnovu bračne tekovine, izvođenjem radova na nasleđenoj imovini supružnika ispitivali kao prethodno pitanje radi ocene zakonitosti ugovora o hipoteci i prodaji hipotekovane nepokretnosti.

Kako je u ovoj parnici prvostepena odluka jednom već bila ukinuta, Apelacioni sud je bio u obavezi da otvori raspravu ukoliko je smatrao da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno ili je bilo nepotpuno utvrđeno. U ovom slučaju o žalbama je odlučeno bez otvaranja rasprave, usled čega je pobijana odluka zasnovana na bitnoj povredi parničnog postupka iz člana 374. stav 1., neprimenjivanjem člana 383. stav 3. i 4. istog zakona što je bilo od uticaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Sa iznetih razloga drugostepena presuda je u osporenom delu morala biti ukinuta. Pobijana odluka je primenom člana 210. Zakona o parničnom postupku ukinuta i u odnosu na tuženog BB koji nije podnosilac revizije.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti ukazane nepravilnosti i doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja na osnovu člana 415. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić