U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilaca maloletne AA iz ..., maloletnog BB iz ..., čiji je zakonski zastupnik majka VV iz ... i VV iz .., čiji je zajednički punomoćnik Jadranka Jovović Samardžić, advokat iz ..., protiv tuženog GG iz ..., čiji je punomoćnik Nina Milošević, advokat iz ..., radi utvrđenja prava stanovanja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1226/20 od 28.07.2020. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž 1226/20 od 13.10.2020. godine, u sednici održanoj 23.02.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1226/20 od 28.07.2020. godine ispravljene rešenjem istog suda Gž 1226/20 od 13.10.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 1294/18 od 11.12.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je zahtev tužilaca i utvrđeno pravo stanovanja na stanu tuženog koji se nalazi u ..., u ulici ..., stan broj ..., na ... spratu, površine 57,74 m2, sve na kp.br. ... KO ..., upisane u LN br. ... KO ... do punoletstva deca, i obavezan je tuženi da ovo pravo tužiocima prizna i trpi. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1226/20 od 28.07.2020. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž 1226/20 od 13.10.2020. godine, donete nakon održane rasprave, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi pravo stanovanja na stanu tuženog u ..., u ulici ..., stan broj ..., na ... spratu, površine 57,74 m2, sve na kp.br. ... KO ..., upisane u LN br. ... KO ..., do punoletstva dece i da se obaveže tuženi da ovo pravo tužiocima prizna i trpi. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da tuženom na ime troškova postupka plate 418.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je dao odgovor na reviziju.

Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni povreda iz stava 1.tog člana pred drugostepenim sudom, koja bi mogla uticati na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Kruševcu od 05.07.2017. godine razveden je brak tužilje VV i tuženog, a zajednička maloletna deca, AA, rođena ...2013. godine i BB, rođen ...2009. godine povereni su majci, na samostalno vršenje roditeljskog prava. Tuženi je obavezan da na ime doprinosa za izdržavanje maloletne dece plaća mesečno po 110 evra za svako dete, kao i njihove vanškolske aktivnosti. Bračna zajednica između tužilje VV i tuženog prestala je maja 2017. godine, kada se tuženi iselio iz predmetnog stana, koji je njegovo vlasništvo. Između tužilje VV i tuženog sačinjen je sporazum 29.05.2017. godine, prema kom sporazumu su tužioci trebali da nastave da žive u predmetnom stanu i da tuženi taj stan pokloni zajedničkoj deci, međutim, ovaj sporazum nije bio sastavni deo sporazumnog predloga za razvod braka koji je podnet 01.06.2017. godine.

Tužilja VV je zaposlena i njena neto mesečna primanja su 36.000,00 dinara, nema nepokretnosti upisanih na njeno ime, niti ima registrovano poljoprivredno gazdinstvo. Prema rešenju o nasleđivanju javnog beležnika od 18.04.2017. godine tužilja VV se prihvatila nasleđa koje joj po zakonu pripada iza smrti oca, čija se zaostavština sastojala od prava svojine na kp.br. ... KO ..., ukupne površine 5,83 ari i prava svojine na porodičnoj stambenoj zgradi Po.Prsp. u osnovi površine 128 m2 postojeće na kp.br. ... KO ..., na 1/3 dela kp.br. ..., ..., ..., ..., i ... KO ..., na 1/3 dela porodične stambene zgrade postojećoj na kp.br. ... površine 53 m2, na 1/3 dela kp.br. ... KO ... i porodične stambene zgrade postojeće na kp.br. 185 površine 79 m2, na 1/3 dela kp.br. ... KO ..., kp.br. ..., ... i ..., na 1/3 dela kp.br. ... KO ... i poridične stambene zgrade postojeće na kp.br. ... površine 14 m2, kao i pomoćne zgrade površine 14 m2, na 1/3 dela kp. br. ... KO ... i porodične stambene zgrade postojeće na kp.br. ... površine 51 m2, na 1/3 kp.br. ..., ..., ..., ... sve KO ..., potraživanje besplatnih akcija „NIS“ sredstava na računu i dospele a neisplaćene penzije i svoj nasledni deo je ustupila majci. U porodičnoj stambenoj kući koja je bila predmet nasleđivanja stanuju majka i brat tužilje sa porodicom. Iz izvoda ... banke za devizni račun tužilje, kao fizičkog lica za period od 22.06.2016. godine do 08.08.2019. godine sledi da je izvršeno plaćanje u iznosu od 7.060 evra, kao i da je trenutno stanje na računu 1.465,12 evra. ... ... firma za ... „DD“ iz ... vlasništvo VV, za period od 30.05.2016. godine do 07.05.2019. godine, u kom periodu je povremeno privremeno odjavljivana, ima ukupan promet po računu 10.991.266,00 dinara.

Tuženi je bio zaposlen u „ĐĐ“ na poslovima ... i njegova mesečna primanja su bila od 27.000,00 do 30.000,00 dinara, međutim, dobio je otkaz, jer se nije vratio na posao sa neplaćenog odsustva, i trenutno je nezaposlen. Finansijski mu je pomagala majka, dajući mu oko 300 do 400 evra mesečno. Tuženi je zasnovao novu zajednicu i ima još jedno maloletno dete, ćerku, koja je rođena u junu 2020. godine. Živi u stanu koji je uzeo u zakup, za koji plaća zakupninu 150 evra mesečno. Pored predmetnog stana tuženi je vlasnik još dva stana u ..., površine 29 m2, koje ne izdaje, već ih koristi svake druge nedelje sa decom. Nasledio je nepokretnu imovinu u ... i ...na kojoj se nalaze stari i oronuli stambeni objekti, što među strankama nije ni sporno. Na račun tuženog po osnovu nasleđa iza smrti pokojnog oca izvršene su dva uplate iz ... i to 11.09.2017. godine iznos od 73.141,22 evra i 26.01.2018. godine iznos od 77.040,64 evra.

Tužilja je za školsku 2017/2018 godinu na ime troškova za plesnu školu, ekskurzije, školu stranih jezika platila ukupno 31.000,00 dinara, a za školsku 2018/2019 godinu 16.750,00 dinara, a preostalo je da plati još 13.400,00 dinara, a na ime troškova boravka AA u vrtiću platila je 33.200,00 dinara za 2017. godinu, a 31.183,00 dinara za 2018. godinu. Tuženi je na ime aranžmana za letovanje sa decom u 2018. godini uplatio 23.700,00 dinara, plaćao za decu časove plivanja od po 2.000,00 dinara mesečno, a doprinosio je izdržavanju dece kupovinom školskog pribora, učestvovanjem u organizovanju dečijih rođendana, kupovinom odeće i tome slično. Tuženi je platio troškove grejanja u predmetnom stanu.

Prvostepeni sud je usvojio zahtev tužilaca primenom člana 194. Porodičnog zakona, jer je utvrdio da tužilja VV, roditelj koji vrši roditeljsko pravo nema pravo svojine na useljivom stanu, pri tome ceneći i njene materijalne mogućnosti, a da je tuženi pored predmetnog stana vlasnik po osnovu nasleđa nepokretnosti u ... i ... kod ... i da je nasledio veliki iznos novca, kao i da je vlasnik dva stana u ... i da je sam skrivio činjenicu da se nalazi na tržištu rada, kao nezaposleno lice, jer se nije vratio na posao posle neplaćenog odsustva.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilno je odlučio drugostepeni sud pravilnom primenom člana 194. Porodičnog zakona, kada je, nakon održane rasprave ukinuo prvostepenu presudu i odbio, kao neosnovan zahtev tužilaca, jer je pravilno zaključio da tužioci nemaju pravo stanovanja na stanu čiji je vlasnik tuženi, s obzirom da je tužilja VV, roditelj koji vrši roditeljsko pravo, neposredno pre nego što je razveden brak, po osnovu nasleđa stekla pravo susvojine na useljivoj nepokretnosti - kući, koja je u osnovi površine 128 m2 sa spratom, podrumom i garažom, a da je ustupanjem svog dela majci ona sebe i decu lišila useljive nepokretnosti. Pri tome, pravilno je drugostepeni sud cenio da je bez uticaja na drugačiju odluku to što je tuženi vlasnik još dva stana u ... i da je po osnovu nasleđa stekao nepokretnosti i znatna novčana sredstva, jer je i tužilja VV stekla nepokretnosti po osnovu nasleđa, na isti način kao i tuženi, pri tome ih je poklonila majci.

Sa napred navedenih razloga neosnovani su navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava od strane drugostepenog suda i da drugostepeni sud nije cenio ekonomsko finansijski status tuženog.

Neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje da je majka tužilje VV suvlasnik sa ½ dela na nepokretnostima koje su bile predmet zaostavštine iza njenog pokojnog oca, jer rešenje Ministarstva finansija Poreske filijale Kruševac od 19.04.2018. godine, koje je tužilja dostavila u prilog ovih svojih tvrdnji nije dokaz da je majka tužilje suvlasnik sa odgovarajućim udelom, osim toga ona je to pravo mogla ostvariti i u ostavinskom postupku, a što nije.

S obzirom da se ostalim navodima revizije ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija 
Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić