.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 622/2016
11.05.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca G.M. iz I., čiji je punomoćnik N.J., advokat iz S.P., i J.M. iz I., čiji je punomoćnik u postupku po reviziji M.R., advokat iz I., protiv tuženog Z.M. iz S.B., čiji je punomoćnik N.C., advokat iz B., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje J.M. izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4188/14 od 26.03.2015. godine, u sednici održanoj 11.05.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje J.M. izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4188/14 od 26.03.2015.godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi P 3614/10 od 02.09.2014. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se utvrdi da je nepunovažan testament ostavioca Ž.M., bivšeg iz S.B., sačinjen 31.10.2009. godine, a proglašen 12.04.2010. godine, te da isti ne proizvodi pravno dejstvo prema tužiocima, a da se zaostavština ima raspraviti prema zakonskom redu nasleđivanja. Stavom drugim izreke obavezani su tužioci da tuženom naknade troškove postupka od 231.750,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4188/14 od 26.03.2015. godine, stavom prvim izreke odbijena je, kao neosnovana, žalba tužilaca i prvostepena presuda potvrđena, a stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužilja J.M. je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 395. ZPP.
Rešenjem R3 10/16 od 18.02.2016. godine, Apelacioni sud u Novom Sadu nije predložio Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 395. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilan stav Apelacionog suda u Novom Sadu da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji primenom člana 395. ZPP, pa je ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 394. stav 2. ZPP u vezi člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 55/14), propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijenog dela prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja ništavosti testamenta podneta je 20.05.2010. godine, a vrednost predmeta spora označena je u tužbi iznosom od 100.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinsko-pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome označena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 394. stav 2. ZPP u vezi člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 404. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.
