.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6346/2021
10.11.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Gordane Komnenić, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Mladen Ivetić, advokat iz ..., protiv tuženog Hotelsko ugostiteljskog i turističkog preduzeća Kopernikus hotel Prag društvo sa ograničenom odgovornošću Beograd (Kopernikus hotel Prag DOO), čiji su punomoćnici Milan Sučević i Milan Dunđerović, advokati iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 583/19 od 26.05.2021. godine, u sednici održanoj 10.11.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 583/19 od 26.05.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 583/19 od 26.05.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Bečeju, Sudska jedinica u Novom Bečeju P 31/15 od 13.03.2019. godine, stavom prvim izreke izvršena je ispravka presude Osnovnog suda u Bečeju, Sudska jedinica u Novom Bečeju P 31/15 od 30.01.2019. godine, tako što se u uvodu presude označava tuženi, umesto „Hotela Prag Beograd“, piše Hotelsko ugostiteljsko i turističko preduzeće Kopernikus hotel Prag društvo sa ograničenom odgovornošću Beograd (Kopernikus hotel Prag d.o.o.). Stavom drugim izreke odlučeno je da u preostalom delu prvostepena presuda ostaje neizmenjena.
Rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Gž 583/19 od 26.05.2021. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba (tuženog) i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.
U konkretnoj situaciji nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, jer je reč o primeni procesnih odredbi, a ne o primeni materijalnog prava. Nema razloga koji ukazuje na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Posebna revizija se može izuzetno dozvoliti zbog pogrešne primene materijalnog prava, a ne zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s obzirom da to nije propisano kao razlog za izjavljivanje posebne revizije odredbom člana 404. stav 1. ZPP. Iz navedenog razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.
U konkretnom slučaju tuženi je izjavio posebnu reviziju protiv drugostepenog rešenja kojim je potvrđeno prvostepeno rešenje kojim je ispravljena prvostepena presuda u pogledu označavanja poslovnog imena tuženog. Imajući u vidu da se rešenjem, kojim se ispravlja prvostepena presuda pravnosnažno ne okončava postupak, pa imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv odluke kojom se postupak pravnosnažno ne okončava, to je Vrhovni kasacioni sud našao da revizija protiv ove odluke nije dozvoljena, primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je odbio zahtev tužilje za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, s obzirom da nisu bili nužni za vođenje ove parnice, u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je u smislu odredbe člana 165. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
