.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6356/2021
12.10.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP „Beograd“, protiv tuženih AA iz ..., čiji je punomoćnik Gradimir Đaković, advokat iz ..., BB i VV, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milorad Bataveljić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1139/21 od 17.03.2021. godine, u sednici od 12.10.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1139/21 od 17.03.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 141/14 od 25.10.2020. godine, stavom prvim izreke tuženi su obavezani da tužiocu na ime duga solidarno isplate 41.244.547,14 dinara i zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnog duga od 15.847.606,10 dinara počev od 12.06.2020. godine do isplate. Stavom drugim izreke, tuženi su obavezani da tužiocu naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 382.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1139/21 od 17.03.2021. godine, stavom prvim izreke preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se tuženi obavežu da mu solidarno isplate 41.244.547,14 dinara i zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnog duga od 15.847.606,10 dinara počev od 12.06.2020. godine do isplate. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka iz stava drugog izreke prvostepene presude tako što je tužilac obavezan da tuženom AA naknadi troškove postupka u iznosu od 349.500,00 dinara a tuženima BB i VV 250.500,00 dinara. Stavom trećim izreke, tužilac je obavezan da tuženom AA naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 60.000,00 dinara.
Protiv drugostepene presude, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi su dostavili odgovore na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11) i utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP propisano je da je revizija nedozvoljena ako ju je izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.
Zakonom o pravobranilaštvu („Službeni glasnik RS2 broj 55/2014), ustanovljeno je pravobranilaštvo kao organ koji obavlja poslove pravne zaštite imovinskih prava i interesa Republike Srbije, autonomne pokrajine, odnosno jedinice lokalne samouprave. Poslove iz nadležnosti pravobranilaštva obavlja pravobranilac i njegovi zamenici, i to kako u Državnom pravobranilaštvu, tako i u pravobranilaštvima autonomnih pokrajina i jedinica lokalnih samouprava.
Član 11. stav 4. Zakona o pravobranilaštvu propisuje da kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje od strane advokata, Državno pravobranilaštvo je ovlašćeno da preduzima zastupanje pod istim uslovima kao advokat. Kako Zakon o pravobranilaštvu citiranom odredbom izjednačava državnog pravobranioca sa advokatom, a prema odredbi člana 85. stav 6. ZPP stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, to znači da u ime države reviziju i druga vanredna pravna sredstva može da izjavi isključivo državni pravobranilac, odnosno njegov zamenik, imajući u vidu odredbe Zakona o pravobranilaštvu kojima se uređuju ovlašćenja zamenika državnog pravobranioca. Sve napred navedeno o zastupanju od strane državnog pravobranilaštva odnosi se i na pravobranilaštvo jedinice lokalne samouprave, shodno odredbi člana 53. stav 2. Zakona o pravobranilaštvu.
Budući da je reviziju u ime tužioca izjavio zaposleni u Gradskom pravobranilaštvu, koji nije pravobranilac niti njegov zamenik, iz citiranih odredaba proizilazi da revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
