.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6407/2022
30.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Savić, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Putevi Srbije“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1729/21 od 07.02.2022. godine, u sednici od 30.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1729/21 od 07.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 1201/17 od 06.07.2021. godine, stavom prvim izreke odbijen je prigovor nedostatka pasivne legitimacije. Stavom drugim izreke poništen je Sporazum o naknadi za eksproprisano poljoprivredno zemljište od 27.04.2012. godine o određivanju visine naknade za eksproprisano poljoprivredno zemljište. Stavom trećim izreke tuženi je obavezan da tužilji isplati razliku između isplaćene cene zemljišta za poljoprivredno pa do pripadajuće naknade za gradsko građevinsko zemljište u iznosu od 125.784,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.07.2021. godine do isplate, a u preostalom delu za traženu zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos tužbeni zahtev je odbijen kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke tuženi je obavezan da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 254.055,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 1729/21 od 07.02.2022. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom, u usvajajućem delu stava trećeg i u stavu četvrtom izreke. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupkas i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nema zakonskih uslova za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP. U konkretnom slučaju, nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse, kao ni drugih razloga za izuzetnu dozvoljenost revizije, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka posebna revizija se ne može podneti. Revizijom se neosnovano ukazuje na različitu sudsku praksu i kao primer navode rešenja Vrhovnog kasacionog suda, jer se u konkretnom slučaju ne radi o preispitivanju zakonitosti rešenja o eksproprijaciji, već o isplati razlike naknade za eksproprisanu nepokretnost. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 14.07.2014. godine, a vrednost predmeta spora je 125.784,00 dinara.
S obzirom na navedeno, radi se o sporu male vrednosti u smislu člana 468. stav 1. ZPP, u kome revizija nije dozvoljena, prema članu 479. stav 6. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Biserka Živanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
