.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6428/2021
02.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Biserke Živanović, Dragane Mirosavljević i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Protić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Zlokolica, advokat iz ..., radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1186/20 od 14.05.2020. godine, u sednici od 02.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1186/20 od 14.05.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 5951/18 od 04.06.2019. godine stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca za raskid posredničkog ugovora o kupoprodaji vozila zaključenog između parničnih stranaka 04.05.2006. godine, i da se tuženi obaveže da tužiocu naknadi štetu u iznosu od 8.300 evra u dinarskoj protivvredenosti po srednjem kursu NBS na dan isplate sa pripadajućom kamatom od 04.05.2006. godine, a po stupanju na snagu Zakona o zateznoj kamati da mu isplati kamatu propisanu tim zakonom. Stavom drugim izreke tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 83.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1186/20 od 14.05.2020. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke preinačeno je rešenje o troškovima postupka iz stava drugog izreke prvostepene presude, tako što je tužilac obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od još 56.700,00 dinara. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv drugostepene presude, tužilac je bllagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11). Naime, navodima revizije ukazuje se na pogrešnu primenu odgovarajućih odredaba Zakona o obligacionim odnosima, i da nisu primenjene odredbe čl. 20. i 34. stav 3. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, ali se zapravo osporava ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje, zbog čega se posebna revizija ne može podneti, a ne ukazuje se na zakonske razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije iz člana 404. stav 1. ZPP. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 20.05.2009. godine, a vrednost predmeta spora je 8.300 evra.
Kako je navedena vrednost predmeta spora manja od 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti, kao revizijskog cenzusa iz člana 403. stav 3. ZPP, to revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
