Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Jelene Ivanović i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Radosav M. Gvozdić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Marković, advokat iz ..., radi poništaja testamenta, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 579/22 od 16.03.2022. godine, u sednici održanoj 20.07.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 579/22 od 16.03.2022. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 579/22 od 16.03.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Delimičnom presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P 1223/20 od 22.12.2021. godine, prvim stavom izreke, odbijen je primarni tužbeni zahtev tužilje koji glasi: ,,Usvaja se tužbeni zahtev tužioca AA rođene ... iz ..., ul. ... br. .., u celosti i poništava zaveštanje sada pok.VV, bivšeg iz ..., ul.... br. .., sačinjeno dana 21.09.2011. godine, čije sastavljanje je poverio advokatu Slobodanki Grujić iz ..., a koje je proglašeno na ročištu 04.09.2020. godine u ostavinskom postupku pred javnim beležnikom Savom Dedajić iz ... u predmetu UPP: 134-2018 (Osnovnog suda u Staroj Pazovi O 1069-18), što je tužena BB rođena ... iz ..., ul. ... br. .., dužna priznati i trpeti da se zaostavština pok. VV bivšeg iz ... raspravi po zakonu. Obavezuje se tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom od dana pravnosnažnosti presude do konačne isplate.“ Drugim stavom izreke, odlučeno je da će odluka o troškovima parničnog postupka biti doneta uz konačnu odluku.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 579/22 od 16.03.2022. godine, odbijena je žalba tužilje i prvostepena presuda potvrđena.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20).

Tužena je dostavila odgovor na reviziju.

Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Predmet tužbenog zahteva je poništaj pismenog zaveštanja sačinjenog pred svedocima. O osnovanosti zahteva tužilje za poništaj spornog pismenog zaveštanja, pobijanom odlukom odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od primene prava u pravnosnažno okončanim postupcima sa tužbenim zahtevima kao u ovoj pravnoj stvari. Imajući u vidu navedeno, kao i da tužilja u reviziji ne ukazuje na drugačije pravnosnažne odluke drugostepenih sudova ili odluke Vrhovnog suda Srbije i Vrhovnog kasacionog suda, koje činjenično i pravno odgovaraju predmetnom slučaju, a da odluka o osnovanosti zahteva sa ovakvim tužbenim zahtevom zavisi od činjeničnog stanja utvrđenog u postupku i na kome je zasnovana pobijana odluka, to sledi da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, sa kojih razloga je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi poništaja pismenog zaveštanja podneta je 15.10.2020. godine, a označena vrednost predmeta spora u tužbi je 100.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na nenovčano potraživanje, u kome označena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija tužilje nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Marina Milanović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić