U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Busarac, advokat iz ..., protiv tuženog maloletnog BB iz ..., čiji je zakonski zastupnik majka VV iz ..., čiji je punomoćnik Jasmina Nikolić, advokat iz ..., radi izmene odluke o izdržavanju, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 265/21 od 06.07.2021. godine, u sednici održanoj 25.11.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

DELIMIČNO SE USVAJA revizija tužioca, pa se PREINAČUJU presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 265/21 od 06.07.2021. godine i presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P2 371/20 od 19.02.2021. godine, tako što se delimično USVAJA tužbeni zahtev i OBAVEZUJE tužilac da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. BB, plaća iznos od 20% mesečno od svojih redovnih mesečnih primanja, umanjenih za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje, svakog 01. do 05. u mesecu za tekući mesec, od 15.06.2020. godine, kao dana podnošenja tužbe, pa ubuduće dok se ovo pravo ne izmeni ili prestane, a neisplaćene rate isplati u roku od 15 dana od prijema sudske odluke, pod pretnjom prinudnog izvršenja, na tekući račun zakonske zastupnice mal. BB, majke VV, dok se u preostalom delu revizija tužioca ODBIJA kao neosnovana.

Ovom presudom se menja presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P2 1373/12 od 10.04.2013. godine.

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P2 371/20 od 19.02.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tužilac da na ime doprinosa izdržavanju maloletnog sina BB mesečno plaća iznos od 15.000,00 dinara, počev od 15.06.2020. godine, kao dana podnošenja tužbe, pa ubuduće, dok se ne steknu razlozi usled kojih se ovo pravo menja ili prestaje, svakog 01. do 05. u mesecu za tekući mesec uplatom na tekući račnu zakonske zastupnice mal. BB, majke VV, bliže naveden u ovom stavu izreke. Drugim stavom izreke, odlučeno je da se ovom presudom menja presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P2 1373/12 od 10.04.2013. godine u stavu četvrtom izreke. Trećim stavom izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka isplati iznos od 36.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 265/21 od 06.07.2021. godine, prvim stavom izreke, preinačena je prvostepena presuda i odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se izmeni presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P2 1373/12 od 10.04.2013. godine u stavu četvrtom izreke i da se tužilac obaveže da na ime doprinosa za izdržavanje maloletnog sina BB mesečno plaća iznos od 15.000,00 dinara, počev od 15.06.2020. godine do dana podnošenja tužbe, pa ubuduće, dok se ne steknu razlozi usled kojih se ovo pravo menja ili prestaje, svakog 01. do 05. u mesecu za tekući mesec, uplatom na tekući račun zakonske zastupnice maloletnog BB, majke VV, bliže naveden u ovom stavu izreke. Drugim stavom izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 42.000,00 dinara.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane odluke u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija delimično osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na druge bitne povrede postupka koje bi bile od uticaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P2 1373/12 od 10.04.2013. godine, razveden je brak AA i VV, mal. BB poveren je majci na čuvanje i staranje, uređen je način ostvarivanja ličnog kontakta mal. BB sa ocem i obavezan otac da na ime doprinosa izdržavanju mal. BB mesečno plaća 25% od svoje mesečne zarade koju je tada ostvarivao u „GG“ ..., počev od 01.05.2013. godine, pa ubuduće. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P2 579/17 od 28.05.2018. godine, delimično je lišena roditeljskog prava majka VV u pogledu davanja saglasnosti za putovanje mal. BB sa ocem, izmenjena je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P2 1373/12 od 10.04.2013. godine u delu odluke o načinu održavanja ličnih odnosa mal. BB sa ocem. Tužilac i majka mal. BB nisu poreski obveznici poreza na imovinu, tužilac ostvaruje prosečnu neto zaradu za period od marta do avgusta 2020. godine u iznosu od 172.125,30 dinara u „DD“, a zakonska zastupnica mal. tuženog zaposlena je u „ĐĐ“ u ..., gde je u istom periodu ostvarila prosečnu neto zaradu u iznosu od 57.497,70 dinara. U vreme kada je utvrđena obaveza izdržavanja presudom čija se izmena u ovom postupku traži, tužilac je zarađivao 60.000,00 dinara mesečno, odnosno nominalno na ime izdržavanja je plaćao iznos od 15.000,00 dinara. Tužilac je u međuvremenu zasnovao novu zajednicu i dobio još jedno dete, mal. sina rođenog ... godine, kupio je stan uz bankarski kredit, a pored iznosa koji mu se odbija od zarade na ime izdržavanje mal. BB kupio je telefon i plaćao razne aktivnosti, odnosno doprinosio sa oko 60 do 70 evra mesečno kao i za troškove garderobe. Tužilac za komunalne troškove izdvaja 20.000,00 dinara, rata za stambeni kredit je 26.000,00 dinara, keš kredit 6.700,00 dinara, a finansijki pomaže i majci koja je penzioner. Njegova druga supruga je zaposlena kao ... sa mesečnom zaradom od 31.000,00 dinara. Mal. BB je u vreme donošenja ranije presude imao ... godina, sada ima ... godina, učenik je ... razreda, a njegove mesečne potrebe su velike, uključujući i troškove odeće, obuće, hrane i dodatnih časova, a komunalni troškovi su od 30.000,00 do 35.000,00 dinara mesečno. Mal. tuženi živi u kući čiji je vlasnik njegova baka po majci. U vreme donošenja ranije presude, potrebe mal. tuženog su bile 15.000,00 dinara mesečno pojedinačno navedene, a sada su 30.000,00 dinara, imajući u vidu kalendarski uzrast maloletnog deteta, ekonomske prilike i sredinu u kojoj dete živi.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da je tužbeni zahtev za izmenu ranije odluke osnovan u smislu odredbe člana 164. Porodičnog zakona i obavezao tužioca da iznosom od 15.000,00 dinara mesečno od svojih redovnih mesečnih prihoda doprinosi izdržavanju mal.tuženog, imajući u vidu potrebe mal.deteta i mogućnosti dužnika izdržavanja.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev, nalazeći da se nisu stekli zakonski uslovi za promenu ranije odluke kojom je tužilac obavezan da doprinosi izdržavanju mal. BB sa 25% od svoje mesečne zarade, imajući u vidu da su se potrebe mal. deteta značajno povećale u odnosu na vreme donošenja ranije presude, da je standard oca koji sada mesečno zarađuje 172.125,30 dinara značajno porastao, kao i da su se prilike na strani oca promenile u smislu da ima obavezu izdržavanja još jednog maloletnog deteta. Prilikom odlučivanja, drugostepeni sud je imao u vidu i mesečnu zaradu majke maloletnog tuženog, kao i činjenicu da tužilac ima svoj stan, a tuženi sa majkom stanuje u kući babe po majci.

Međutim, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se revizijom tužioca ukazuje da je prilikom odlučivanja o osnovanosti zahteva za izmenu odluke o izdržavanju pogrešno primenjeno materijalno pravo.

Odredbe člana 160. Porodičnog zakona propisuju kriterijume određivanja izdržavanja. Odredbom člana 160. stav 1. Porodičnog zakona, propisano je da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. U drugom stavu ovog člana je propisano da potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. U trećem stavu istog člana je propisano da mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. U četvrtom stavu ovog člana je propisano da minimalna suma izdržavanja predstavlja sumu koju kao naknadu za hranjenike, odnosno za lica na porodičnom smeštaju, periodično utvrđuje Ministarstvo nadležno za porodičnu zaštitu, u skladu sa zakonom.

Odredbom člana 164. Porodičnog zakona, propisano je da se visina izdržavanja može smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Naime, imajući u vidu navedene zakonske odredbe i utvrđene činjenice za ocenu mogućnosti tužioca kao dužnika izdržavanja u smislu odredbe člana 160. stav 3. PZ, i to kako zaradu, tako i njegove rashode, kao i da ima obavezu izdržavanja još jednog maloletnog deteta, a ceneći i ukupne mesečne potrebe mal. tuženog koji je školskog uzrasta (sada ima ... godina), pohađa i vanškolske aktivnosti, i rukovodeći se njegovim najboljim interesom saglasno članovima 6. i 266. PZ, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je tužilac u mogućnosti da na ime doprinosa za izdržavanje mal. BB plaća 20% mesečno od svojih redovnih primanja, s obzirom na visinu zarade koju ostvaruje i standard kojim živi. Ovim iznosom obezbeđuje se zadovoljenje uslova za pravilan i potpuni razvoj mal. BB, u skladu sa njegovim utvrđenim potrebama, a pri tome se ne ugrožava egzistencija tužioca kao dužnika izdržavanja, koji ima obavezu izdržavanja još jednog maloletnog deteta koje je dobio u novoj zajednici. Preostala sredstva za izdržavanje mal. tuženog obezbeđivaće zakonska zastupnica koja se svakodnevno brine o njemu, kako potrebnim novčanim iznosom, tako i doprinosom u vidu rada i staranja koje i inače svakodnevno ulaže u negu i podizanje mal. tuženog, koji se novčano ne može izraziti.

Sa iznetih razloga, revizijski sud nalazi da su se u ovom slučaju stekli uslovi za izmenu ranije odluke o visini doprinosa izdržavanju mal.tuženog u visini od 20% od redovnih mesečnih primanja tužioca.

Suprotno revizijskim navodima, u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje opravdavaju primenu odredbe člana 281. Porodičnog zakona, koja ovlašćuje sud da odlučuje mimo dispozicije tužbenog zahteva tužioca. Odredba člana 161. stav 1. Porodičnog zakona propisuje da se izdržavanje, po pravilu, određuje u novcu. Odredbom člana 162. stav 1. istog zakona propisano je da poverilac izdržavanja može po svom izboru zahtevati da visina izdržavanja bude određena u fiksnom mesečnom novčanom iznosu ili u procentu od redovnih mesečnih novčanih primanja dužnika izdržavanja. Navedeno znači da je na poveriocu izdržavanja pravo izbora da li će visinu izdržavanja tražiti u fiksnom mesečnom novčanom iznosu ili u procentu od redovnih mesečnih novčanih primanja dužnika izdržavanja. Kod utvrđenog da se prilikom donošenja odluke čija se izmena traži (presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P2 1373/12 od 10.04.2013. godine), tužilac kao dužnik izdržavanja saglasio da izdržavanju mal. tuženog doprinosi u procentualnom iznosu od svojih redovnih mesečnih novčanih primanja, izdržavanje u fiksnom mesečnom iznosu se ne može odrediti bez saglasnosti tuženog kao poverioca izdržavanja shodno navedenoj odredbi člana 162. stav 1 Porodičnog zakona.

Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 416. stav 1. i 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

O naknadi troškova postupka u vezi sa porodičnim odnosima sud odlučuje po slobodnoj oceni u svakoj konkretnoj parnici. Na osnovu člana 207. Porodičnog zakona, a vodeći računa o razlozima pravičnosti, ovaj sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Primenom navedenog člana Porodičnog zakona, tužiocu ne pripadaju ni troškovi revizijskog postupka, imajući u vidu njegov delimičan uspeh u revizijskom postupku.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić