.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6637/2022
24.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vene Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Božidarka Stojaković advokat iz ..., protiv tuženih VV iz ... i GG iz ..., čiji je punomoćnik Miša Barac, advokat iz ..., radi konstituisanja prava službenosti, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3185/21 od 12.01.2022. godine, u sednici održanoj 24.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3185/21 od 12.01.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, reviziji tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3185/21 od 12.01.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 2494/19 od 07.10.2020. godine, ispravljenom rešenjem istog suda P 2494/19 od 11.03.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da sud ovlasti tužioce da na parceli kp br. .. KO Niš - ..., kao poslužnom dobru, koje je u vlasništvu tuženih VV i GG, o svom trošku uklone improvizovanu nadstrešnicu između pomoćnog objekta i ograde tuženih u dužini od 3,5m, uklone ogradu od betonskih stubova ka zapadu u dužini od 3,5m do temelja, s tim da ostanu betonski stub i temelj i da se tuženi obavežu da trpe ovu službenost i obavežu da na svojoj parceli kp. .. KO Niš - ... kao poslužnom dobru omoguće tužiocima najpre iskop zemlje pored objekta tužilaca br. 2 na slobodnom delu na parcelu tuženih kp br. .. KO Niš - ..., dužine rova 6m, širine rova 90 cm, dubine rova od početka temeljnog zida podruma objekta br. 2 do gornje kote temelja, a sve zbog izrade vertikalne hidroizolacije pored temeljnih zidova, a potom nakon zatrpavanja rova, postavljanje montirane skele uz objekat tužilaca br. 1 i 2 dužine 11,5m, širine 1,2m i visine 6m, uporeba fosni 48mm, radi izrade termoizolacije na fasadnim zidovima objekta 1 i 2 od kote terena do krova, zidanje opekom na kant sa produžnim malterom uz fasadne zidove objekta 1 i 2, malterisanje fasadnih zidova i izrade završnog dela fasade, uz rad najmanje 4 građevinska radnika u trajanju od 30 radnih dana, u koje dane se ne uračunavaju dani u kojima zbog loših vremenskih prilika ili drugih vanrednih okolnosti nije moguće izvođenje ovih radova, a u radnom vremenu od 7,00 do 17,00 časova, radi popravke fasadnog dela zida porodične stambene zgrade tužilaca izgrađene na kp br. .. KO Niš - ..., ulica ... broj .. u Nišu, kao povlasnom dobru, kao i da se ovlaste tužioci da nakon završetka postave zaštitu od pocinkovanog lima između nadstrešnice tuženih i objekta br. 2 tužilaca dužine od 3m i izrade trotoar pored objekta br. 2, a sve u cilju sprečavanja dalje štete na objektima tužilaca. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženima na ime nankade troškova parničnog postupka solidarno isplate iznos od 540.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude pa do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3185/21 od 12.01.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe tužilaca i tuženih i navedena prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, smatrajući da je neophodno u interesu ravnopravnosti građana pred zakonom da revizijski sud odluči o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Odlučujući o izuzetnoj dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilaca nije izuzetno dozvoljena.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Iz navedenog proizilazi da su zakonom izričito propisani dodatni, posebni uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije, isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Ispitujući ispunjenost uslova za primenu instituta izuzetne dozvoljenosti revizije, Vrhovni sud je u vidu imao vrstu spora, sadržinu postavljenog tužbenog zahteva, način presuđenja i razloge koji su od strane nižestepenih sudova dati za odbijajuću odluku o tužbenom zahtevu, kao i sadržinu revizije, pa je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. stav 1. ZPP.
Imajući u vidu da je pobijanom odlukom odlučeno uz adekvatnu primenu odredaba materijalnog prava, kao i da odluka u sporovima sa ovom vrstom tražene pravne zaštite zavisi od činjeničnog stanja utvrđenog u svakom konkretnom slučaju, Vrhovni sud je našao da u ovoj pravnoj stvari ne postoji potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana.
Navodima revizije se osporava utvrđeno činjenično stanje i ocena izvedenih dokaza, a što nisu razlozi ni za redovnu reviziju, prema članu 407. stav 2. ZPP, a ni za posebnu reviziju čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem uslova propisanih u članu 404. stav 1. ZPP. Osim toga, navodi revizije se delimično odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti.
Institut izuzetne dozvoljenosti revizije predviđen je isključivo za pitanja iz domena primene materijalnog prava, i to pod uslovima koji su zakonom izričito propisani.
Revizijom se određeno ne ukazuje na ispunjenost tih uslova.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je ocenio da nema uslova za odlučivanje o reviziji primenom člana 404. stav 1. ZPP i odlučio kao u stavu prvom izreke, na osnovu stava 2. istog člana.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je ustanovio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 01.09.2015. godine, a vrednost predmeta spora je 300.000,00 dinara, što prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe predstavlja dinarsku protivvrednost 2.494,29 evra.
S obzirom da u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena i na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
