.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6642/2022
17.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Vesne Stanković i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužioca AA ..., čiji je punomoćnik Slobodan Petrović advokat iz ..., protiv tuženog JP „Vodovod“ iz Surdulice, koga zastupa Opštinsko pravobranilaštvo iz Surdulice, radi neosnovanog obogaćenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 2041/21 od 27.12.2021. godine, u sednici veća održanoj 17.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 2041/21 od 27.12.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 2041/21 od 27.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 2041/21 od 27.12.2021. godine, u prvom stavu izreke odbijen je predlog tužioca za ponavljanje postupka u predmetu Višeg suda u Vranju Gž 1100/18 kao neosnovan. U drugom stavu izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova sastava predloga za ponavljanje postupka i taksi za predlog i odluku. U trećem stavu izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na predlog za ponavljanje postupka.
Protiv navedenog rešenja tužilac je izjavio posebnu reviziju na osnovu člana 404. ZPP radi ujednačavanja sudske prakse.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Postupak u predmetu Višeg suda u Vranju Gž 1100/18 okončan je presudom Gž 1100/18 od 16.11.2018. godine, kojom je preinačena presuda Osnovnog suda u Surdulici P 570/17 od 05.12.2017. godine i odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da mu na ime neosnovanog obogaćenja po osnovu više plaćenog iznosa za komunalne usluge za označeni period tuženi isplati iznos od 800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom, a tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka. Tužilac je izjavio i reviziju protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1100/18 od 16.11.2018. godine, ali rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev 3017/2019 od 15.07.2020. godine odlučivanje o reviziji tužioca nije prihvaćeno i revizija je odbačena.
Potom je tužilac i podneo predlog za ponavljanje postupka. Tužilac se u predlogu za ponavljanje postupka pozvao na član 426. stav 1. tačka 9. ZPP i postojanje presude Vrhovnog kasacionog suda Rev 3411/2020 od 16.11.2020. godine kojom je dozvoljeno odlučivanje o posebnoj reviziji drugog lica, preinačena je označena presuda Višeg suda u Vranju, te je odbijena žalba istog tuženog i potvrđena prvostepena presuda kojom je usvojen tužbeni zahtev i tuženi obavezan da tužiocu u tom predmetu na ime neosnovanog obogaćenja po osnovu više plaćenog iznosa za komunalne usluge plati određeni iznos. Pobijanim rešenjem je odbijen predlog za ponavljanje postupka, a tužilac je i protiv tog rešenja izjavio reviziju. U konkretnom slučaju se dakle revizijom pobija rešenje kojim je odbijen predlog za ponavljanje postupka u predmetu Višeg suda u Vranju Gž 1100/18.
Međutim, u ovoj pravnoj stvari je već odlučeno o tužiočevoj reviziji protiv presude (tako što nije dozvoljeno odlučivanje o reviziji i ista je odbačena), a u reviziji protiv odluke o ponavljanju postupka se samo ponavljaju navodi isticani u reviziji protiv pobijane presude. Iz navedenog proizilazi da se ne radi o istoj ili sličnoj činjenično-pravnoj situaciji, kao i da nisu ispunjeni uslovi za ujednačavanje sudske prakse.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u prvom stavu izreke ovog rešenja.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 5. ZPP propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
O dozvoljenosti revizije, izjavljene protiv rešenja drugostepenog suda kojim je o predlogu za ponavljanje postupka pravnosnažno odlučeno u meritumu, odlučuje se prema vrednosti predmeta spora. U konkretnom slučaju vrednost predmeta spora iznosi 800,00 dinara, pa se radi se o sporu male vrednosti, zbog čega je na osnovu člana 468. stav 1. u vezi člana 479. stav 6. ZPP, revizija nedozvoljena.
Iz tog razloga, na osnovu člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
