.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6658/2024
09.05.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Dragane Boljević, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Todorović, advokat iz ..., protiv tuženih BB, VV i GG, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Jelena Simonović, advokat iz ..., radi predaje poseda, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2302/2023 od 12.10.2023. godine, u sednici održanoj 09.05.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2302/2023 od 12.10.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2302/2023 od 12.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2302/2023 od 12.10.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena presuda Osnovnog suda u Prokuplju P 911/20 od 02.03.2022. godine, kojom je utvrđeno da su tuženi zauzeli deo katastarske parcele tužioca broj ... KO ..., površine 4,68 m2, koji je opisan merama i načinom prostiranja, tako što su izlili betonsku coklu visine 60 cm i postavili metalne stubove sa žičanom ogradom; tuženima naloženo da tužiocu predaju u državinu ovaj deo nepokretnosti tako što će ukloniti postavljenu betonsku coklu i metalne stubove sa žičanom ogradom; tuženi obavezani da tužiocu nadoknade parnične troškove od 163.300,00 dinara. Odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su, na osnovu člana 404. stav 1. ZPP, blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanom presudom odlučeno je o pravu tužioca, kao vlasnika nepokretnosti na vraćanje poseda dela parcele, koju tuženi drže bez pravnog osnova. Imajući u vidu činjenično utvrđenje i razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda, Vrhovni sud nalazi da odluka ne odstupa od ustaljene sudske prakse koja za osnov ima zaštitu vlasnika na posed stvari, a ne postoje ni druga pravna pitanja zbog kojih bi bilo opravdano odlučiti o reviziji kao o posebnoj.
Institut posebne revizije rezervisan je za pitanja primene materijalnog prava, pa navodi revizije kojima se pobija pravilnost utvrđenja bitnih činjenica ne mogu se uzeti u razmatranje prilikom ocene dozvoljenosti ovog vanrednog pravnog leka.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi predaje poseda nepokretnosti je podneta 04.05.2017. godine, vrednost predmeta spora po označenju u tužbi (član 33. stav 2. ZPP) je 10.000,00 dinara i ne prelazi zakonom predviđeni cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
