.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6684/2021
09.11.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Katarine Manojlović Andrić i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Maja Vojvodić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva pravde, Privrednog suda u Užicu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Užicu, radi naknade imovinske štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gžrr 148/21 od 20.07.2021. godine, u sednici održanoj 09.11.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gžrr 148/21 od 20.07.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gžrr 148/21 od 20.07.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu Prr1 10/21 od 19.05.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen zahtev tužilje i obavezana tužena da tužilji na ime naknade imovinske štete nastale povredom prava na suđenje u razumnom roku plati 321.951,83 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19.01.2021. godine, kao dana podnošenja tužbe pa do isplate, dok je za veći zahtev tužilje, da se obaveže tužena da joj na ime naknade imovinske štete nastale povredom prava na suđenje u razumnom roku plati još 154.090,30 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate odbijen, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime troškova postupka plati 33.476,85 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gžrr 148/21 od 20.07.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijene su, kao neosnovane žalbe stranaka i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijeni su, kao neosnovani zahtevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na član 404. ZPP. Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, ... 18/20), propisano je da revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pravnosnažnom presudom odlučeno je o zahtevu tužioca za naknadu imovinske štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku. Pobijana presuda usklađena je sa pravnim stavovima o odgovornosti države za materijalnu štetu nastalu u slučaju u stečaju utvrđenih potraživanja zaposlenih iz radnog odnosa koja su bez njihove krivice ostala neizvršena u postupku stečaja vođenom nad stečajnim dužnikom sa većinskim društvenim ili državnim kapitalom, uz uslov da je prethodno utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku, izraženim u praksi Evropskog suda za ljudska prava (presude u predmetu Presuda ESLJP u Strazburu od 15.07.2014.godine, u predmetu Jovanović i drugi protiv Srbije) i praksi Ustavnog suda (Rešenje Ustavnog suda Už 2641/2016 od 16.06.2016.godine). Osim toga, pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja koje se navodima revizije osporava, nije razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, jer ne postoji potreba za odlučivanje o reviziji radi novog tumačenja prava, razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni radi ujednačavanja sudske prakse, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Revizija tužilje nije dozvoljena na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, jer vrednost predmeta spora pobijanog dela (154.090,30 dinara) ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
