.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6687/2021
20.10.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Marine Milanović i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mladen Avramović advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji su zajednički punomoćnici Miloš Purić i Marko Mišić advokati iz ... i tuženih GG i DD obojica iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Miodrag Nešković advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženih BB i VV izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 407/21 od 03.06.2021. godine, u sednici veća održanoj 20.10.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih BB i VV, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 407/21 od 03.06.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih BB i VV izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 407/21 od 03.06.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P 347/20 od 04.11.2020. godine, u prvom stavu izreke utvrđeno je da je ništav ugovor o prodaji poljoprivrednog zemljišta zaključen između tuženih BB i VV kao kupaca i tuženih GG i DD kao prodavaca, overen pred Opštinskim sudom u Gornjem Milanovcu pod Ov. 2873/2007 dana 23.04.2007. godine. U drugom stavu izreke utvrđeno je da je tužilac vlasnik kp.br. .., .. i .. sve u KO ... što su tuženi dužni da priznaju i trpe, s tim da ova presuda ima služiti kao isprava za upis prava svojine u katastru nepokretnosti. U trećem stavu izreke obavezani su prvotuženi i drugotuženi da tužiocu naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 336.556,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 407/21 od 03.06.2021. godine, u prvom stavu izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog BB i VV i potvrđena prvostepena presuda. U drugom stavu izreke odbijeni su zahtevi tužioca i tuženih BB i VV za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi BB i VV su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilac je dao odgovor na reviziju.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 ... 18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je zahtev za utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji nepokretnosti, zaključen između tuženih i utvrđenje prava svojine tužioca na tim nepokretnostima. Pobijana odluka doneta je uz pravilno tumačenje materijalnog prava, budući da su sporna pravna pitanja vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka. Pri tom se u reviziji samo formalno ukazuje na zakonske razloge za primenu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, dok je pobijana drugostepena presuda u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima.
Na osnovu iznetog Vrhovni kasacioni sud nalazi da u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava, iz čega proizilazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari radi utvrđenja ništavosti ugovora i prava svojine podneta je 30.11.2015. godine, a u tužbi je označena vrednost predmeta spora iznosom od 2.195.520,00 dinara, pa taj iznos predstavlja pobijanu vrednost predmeta spora. Kako pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Kako troškovi odgovora na reviziju ne predstavljaju potrebne troškove radi vođenja parnice u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u trećem stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
